Отзыв о фильме Google и всемирный мозг 2013

1. Аффторам.

У меня последнее время стоит дилемма касательно написания статей. Пока их не публикую из-за политических репрессий и отсутствия подходящего места для публикации. Тем не менее, просмотрев фильм «Google и всемирный мозг 2013» сделаю исключение. Т.к. в данном видео затронуты вопросы мирового значения и от них решения, без преувеличение, зависит будущее нашей цивилизации. Хотя вряд ли мне удастся  осветить в полной мере в одной статье данную тему. Все же, постараюсь бегло, остановится на основных моментах.

Для начала стоит отметить одну прописную истину, про которую многие забывают и не замечают её: законодательство любой страны построено на морали, этики, традициях и увы в меньшей мере на здравом смысле. А традиции и мораль устаревают и  не доскональные. Поэтому естественно не отвечают современным потребностям развитого общества и, зачастую, не выдерживают критики.  То, что вчера было в порядке вещей завтра может считаться аморальным. Например:   людские жертвоприношения древних, христовые походы и т.д. И наоборот то, что вчера было аморальным завтра может быть нормой. Например: вскрытие трупов для медицинских исследований за которое ученых сжигали на кострах теперь уже является нормой; или печать книг. Напомню, раньше, когда не было печатных станков, книги переписывались вручную, а с их возникновением появились и морально-этические не состыковки с архаичными писарями. Тем не менее, писари канули в лета, а печать заняла свое достойное место и дала огромный толчок развитию цивилизации. Как это не странно но история с нерадивыми писарями не чему не научила человечество и ситуация в точности повторилась но уже в наши дни. Опять староверы, традиционалисты, консерваторы и др. малограмотные люди ставят палки в колеса развитию цивилизации, не понимая, насколько важно доступность знаний и информации для развития современного общества. Конечно рано или поздно борцы с компьютерами и ИТ-технологиями так же канут в лета, но их ущерб для общества колоссален.

Впрочем, вернемся к парадоксам законодательства и морали. Думаю, не кто не будет спорить что нет не чего аморального в том, что бы взять книгу в библиотеке прочесть её, и под впечатлением поделится пересказав интересные моменты другу. Но вся абсурдность староверов и современных инквизиторов заключается в том, что они на столько заигрались с авторскими правами, что скоро даже этот невинный поступок с их точки зрения можно будет отнести к аморальным и незаконным. Тему авторских прав я уже затрагивал в других своих статьях когда столкнулся с правовой проблемой на  Ютубе. Ознакомившись с абсурдными законами, навязанные горе-авторы, данные правила вызвали у меня, мягко говоря, негодование.  Тот же маразм со стороны правообладателей прослеживается и в сюжете фильма. Ужасает то что подобные бредни афторов (по-другому их не назовешь) даже получили одобрение в суде. Среди них есть даже писатель японских-плейбой журналов. Вот уж кому действительно стоит беречь свои шедевры. Но законодатели пошли им на встречу, наказав компанию Google. Впрочем, это и не удивительно, т.к. Фемида, как известно слепа и порой рубит сгоряча головы цыплятам, с которых могли бы вырасти гусыни несущие золотые яйца. С другой стороны дабы быть объективным стоит выступить и в защиту этих горе-авторов, не поспевающим за прогрессом не имеют культуры относительно современных технологий. Они как хромые кобылы, запряжённые в экипаж, тянут всех назад. Да, понятно, что труд должен поощряться, и им может быть обидно, что часть или полностью их книги копируют и выкладывают в Интернете. Но возвращаясь к ранее приведённой аналогии, почему им тогда не обидно то, что кто-то может прочесть их книгу и пересказать другу, или посоветовать бесплатно взять книгу в библиотеке. Почему бы тогда не запретить вообще, где бы то ни было использовать информацию с книги? Например: я прочел и должен все забыть, дабы не нарушить авторских прав, т.к. любую информацию даже переделанную и переосмысленную можно объявить, чьей то каверверсией.  

Да и вообще, в идеале, что бы эти бедняги афторы, не теряли прибыль, рекомендую им походатайствовать,  что бы в судах приняли закон, который вовсе запрещает библиотеки, а заодно запрещает не только сканирование отдельных страниц их книг, но и употребление отдельных слов которые встречаются в книге. Кстати, шутки шутками, но эти идеи упоминались в фильме, когда одна из посрадавших узрела что кто-то использовал словосочетание «постель и телефон» которое она употребила в своей книге. По-видимому, она  решила, что больше некто другой на планете не должен больше использовать данное словосочетание. Конечно, можно сказать, что я бросаюсь в крайности. Но все же не могу понять, где грань абсурда, которую воспринимают многие за чистую монету?

Странно, что это несчастные по старинке не понимают, что прогресс не стоит на месте и вне зависимости от их желаний и старомодных прихотей, которые они старательно пытаются внедрить в такое же неповоротливое дубовое законодательство, как и они не будет работать в Мире полном новых возможностей и знаний. Все равно люди будут делиться информацией.

Бессмысленно их принуждать этого не делать. Другой вопрос, что пользователей как то надо научить, самостоятельно оценивая свои возможности жертвовать автору средства понимая, что он так же трудился и затрачивал определенные усилия, которые должны окупится. Но это отдельная проблема, которую пока описывать не буду.  Поэтому если они сами не догадаются как надо вести себя автору в современном Мире,  единственное что можно им посоветовать,  учитывая все перспективы прогресса, просто не писать свои книги, храня идеи в тайне. Идеи, которые летают в воздухе и рано или поздно все равно всплывут на поверхность как не в одном так в другом месте.

2. Теперь перейдем к Googl.

Это продолжение статьи «Отзыв о фильме Google и всемирный мозг 2013».  Но уже постараюсь больше внимания уделить данной компании, а не правообладателям.

Странно. Не ужели действительно Googl судя из сюжета, потерял миллионы, если не миллиарды на столь пацифисткой затее. Если да, то мне их  уже искренне жаль, без доли иронии и сарказма, которую испытывают к некоторым правооблабателям. Почему то на ум приходит аналогия распятия Иисуса, распятого за его любовь к людям, т.к. не понимали и боялись столь очевидных и гуманных взглядов. То же и с данной идеей, которая как  уже писал, способствовала бы развитию человечества, а так же могла бы значительно приблизить нас к сингулярности, переведя нашу цивилизацию на новый информационный уровень.  Но вернемся на бренную землю.

Действительно ли гугл так пострадал, и действительно ли он такой мягкий и пушистый?

1) Касательно «пострадал». В фильме не раз делается акцент, что оцифровка одной книги стоила, где то  100 долларов. Откуда такая цифра? Что не могли попросить меня. Я бы за 50 с большим энтузиазмом отсканировал  и распознал бы им пару сотен книг. Более того, некоторые книги многие сканируют и выкладывают в открытом доступе совершенно бесплатно, считая это своим долгом как гражданина современного Мира. Я вот одну даже проиллюстрировал.  К тому же книги можно сканировать автоматический, в сети мне даже встречалось не хитрое самодельное приспособление, для сканирования книг состоящее из сканера (или качественного фотоаппарата), пылесоса (переворачивание страниц), и каркаса с парочкой двигателей которые водят вверх и вниз шланг пылесоса.  Но это навскидку… Парадоксально, что такая крупная корпорация как гугл занимаясь сканированием книг используя труд людей. Я бы еще понял, если бы они привлекали рабочих в распознании текстов (OCR), но  задействовать в сканировании… В общем если прибегнуть к моим советам себестоимость отсканированных книг, можно в разы сократить, а если изменить моральные и законодательные ограничения то и вовсе сделать бесплатным. Так что сумма 100 скорей всего преувеличена, дабы набить цену и показать, что Google так же немало потратил.

2) Пойдем дальше. Касательно «мягкий и пушистый». Как я понял, изначально, гугл не планировал торговать отсканированными книгами. Страхи по поводу того, что кто-то может сделать деньги, на перепродаже книг находящихся в свободном доступе, комичны и не выдерживают критики. Нет, конечно, если кому то удастся продать то, что можно получить бесплатно – пожалуйста. Такая сделка, по-моему, может состояться в двух случаях.

1. Человек продающий бесплатные книги, вполне заслуженно получает свои деньги, за то, что в отличии от других, сумел найти бесплатную книгу и того кому она нужна.

2. С другой же стороны данного человека можно рассматривать как шарлатана т.к. книгу можно скачать и так. Но в любом случае если сам гугл не планировал продавать книги то это равнозначно тому, что книгу купила какая, то библиотека, которая дает её почитать всем желающим, а те в свою очередь могут дать почитать другим в т.ч. дать почитать за деньги. Так что это то же что и осуждать Тома Сойера, который заработал на покраске забора.  Что криминального в этом узрели авторы и законотворцы? Почему обвинили именно гугл? Можно, например, напасть и на   Internet Archive,  Проект «Гутенберг» или  WebCite. Ведь как видно из фильма с возникновением новых технологий и возможностей книги начали сканировать все, начиная от любителей типа меня и заканчивая крупными корпорациями, расположенными по всему Миру.

В чем тогда проблема? Извиняюсь за грубость, но правообладатели после появления новых технологий  образно говоря очканулись когда поняли что современные ИТ-средства могут дать возможность прочесть книгу огромной массе людей совершенно бесплатно. Их можно сравнить с средневековым писарем который неожиданно узнал что его книга стоит не мешочек с золотом а пару бумажек, и сможет быть распространена миллионным тиражом. Они, так же как и этот невежда в своё время, испытали шок.  И вместо того, что бы использовать данную возможность и действовать в соответствие с новыми культурными и моральными парадигмами, возникшими в результате новых возможностей,  повели себя как провинциальные старообрядцы и мелочные скупердяи, имеющие закостенелые взгляды, ограниченный кругозор и отсталые представления о действительности. Но парадоксально то, что на их стороне некоторые законотворцы. Впрочем, оставлю этих убогих и вернусь к критике гугла. Т.к. в фильме было справедливо замечено, что Google действительно имеет возможность накапливать и систематизировать огромные массивы информации из совершенно различных источников  (не только книг). Поэтому отвлекусь немного от темы книг и затрону данный нюанс. Но рассмотрю его не с позиции архаиков, а с позиции целесообразности,  пользы для мирового сообщества и исходя из здравого смысла. По большому счету сбор и обработка информации это благо, т.к. как известно знание это сила. Но естественно он должен быть с согласия конкретных пользователей. Например: при регистрации Google спрашивает – можно или нет собирать  информацию. Если люди не хотят что бы он её собирал, или боятся, что Google все равно это будет делать, они просто могут воспользоваться другим сервисом, который так же собирает о них информацию)). А собирают её  скорей всего все. Просто, если вы обычный user, то ваша информация особо не кому не нужда и имеет лишь статистическую ценность, но сейчас не об этом.  Некоторые меня могут упрекнуть что ситуация с авторами книг аналогична, и гугл не имел права без их согласия размещать книги, так же как и собирать информацию пользователей. Но я вынужден с этим не согласится. Т.к. автор книги в отличии от обычного человека пишет её как правило для того, что бы кто то её прочел. Т.е. подразумевается, что книгу будут читать, обсуждать, критиковать, конспектировать, давать почитать кому то и в конце концов копировать. Так что было бы глупо протестовать против сбора информации авторам книг. А предисловье, которое сейчас модно вставлять в начало книг запрещающее копировать её, просто способствует плагиату. Но про это позже.  Повторюсь, если авторы не хотят, что бы книгу кто то читал, то  стоит ли её писать? Или они хотят продавать каждый абзац книги отдельно? Каждое предложение, каждое слово, да и еще желательно каждому в отдельности и по несколько раз.  Тут уж не какие законы не застрахуют таких праведных правоблабладателей от недополучения их сокровенной прибыли.  Даже личный дневник может, кто то прочесть, что уж говорить о книге. Так устроен Мир. Как говорится, не нравится – не пишите. И будьте уверенны, если не напишите вы, то кто, то другой рано или поздно напишет что то аналогичное.  Гугл же в свою очередь, на мой взгляд, вправе накапливать информацию и обрабатывать её.  Другой вопрос  то, что он подобно этим нерадивым авторам зачастую скрывает  информацию, не давая даже тем, кто её генерирует. Вот это мне кажется большая проблема Google. Это вредит и проекту, и обществу. Мне например приходится сохранять свои сообщения и комментарии с ютуба в отдельном файле т.к. во-первых: там они, как это не парадоксально, могут удалятся тролями, а во-вторых: интерфейс пользователя на youtube не позволяет их систематизировать должным образом.  Я уже молчу о том, что нельзя нормально упорядочить проработанную информацию (свою историю поисков) как в веб-поиске так и на том же ютубе. Нет возможности делать закладки,  гиперссылки на определенное сообщение, цитировать и т.д. Это на мой взгляд большой недостаток и ляп корпорации.  Они, не смотря на все свои заслуги, и преимущества, очень мало уделяют внимания возможностям пользователей сортировать и систематизировать  информацию. Да, у них мощный поисковик, да много хороших проектов, но дать возможность людям разобраться в собственных же сообщениях они не хотят. Именно не хотят, т.к. данная возможность реализована на других ресурсах и не сложна технически. Таким образом, гугл имея огромные массивы информации, не дает  распорядится, ими любому желающему, не смотря на то, что есть масса средств которые могли бы значительно преобразить как сервис, так и качество всей глобальной паутины. Например: как я понял, худо-бедно, можно делать стенограммы видео. Это огромный прогресс и большая заслуга ютуба в том, что они дали возможность находить на странице по этому тексту нужный момент в видео.  Но ведь можно реализовать не только поиск в данном отдельном  сюжете видео, но и применить его в поиске видеофайлов, в которых встречается та или иная фраза. Таким образом, можно было  бы искать не только в тексте, но и фразы и слова внутри видеофайлов. Более того можно было бы устроить индексацию видео по встречаемости фраз. К примеру:  видео, в котором часто повторяется фраза «котлеты», названо - «кулинарные девиации». Так что любители котлет по названию его не найдут, индексируя в поиске стенограмму видео можно было бы отыскать его по запросу «котлеты». Но это лишь один из простеньких примеров, думаю грамотный читатель сам может оценить преимущество такого описка и поупражняться в представлениях  того материала который ему интересен. То же и с графическими файлами, к ним можно так же применить массу новых технологий – анализ цветов, сравнение текстур, контуров, растрирование, OCRи т.д. Подробно описывать не буду т.к. это другая тема.  

В общем, есть масса не хитрых идей, и их вполне реально реализовать. И я очень сомневаюсь, что они не приходили в голову разработчикам, но так и не были воплощены в жизнь. Возможно, их не внедряют не по своей воле. Может гуглу опять кто-то ставит палки в колеса типа правообладателей. Может компания боится, что троли, спамеры, флудеры и др. исчадья ада как то найдут лазейки и начнут использовать данные опции во вред.. . Остается лишь гадать почему... Но факт налицо: информация, которая могла быть полезна и еще более доступна  обществу, все еще остается  достоянием  единиц....    

3 Что можно посоветовать гуглу

Если авторы так трясутся над своими книгами, можно попробовать, не нарушая их прав, прорабатывать материал, доводя его с помощью программ до неузнаваемости. Упрощенно говоря заменять некоторые слова синонимами, сопоставлять разные схожие тексты, проводя аналогии, анализ сравнения и синтез в результате которых можно было бы иметь на выходе принципиально новую информацию. Она бы и не противоречила авторским правам и использовала их материал на пользу обществу. Конечно опять же и это деяние можно объявить вне закона. Да и по большому счету я против такого, т.к. одно дело абсурдный запрет на распространения информации, и совсем другое обязательная ссылка на автора. У меня, например, диаметрально противоположное мнение касательно этих двух на первый взгляд похожих моментов. Т.е. я за распространение информации, но против воровства идей. Считаю, что распространять можно, но ссылаться на автора обязательно. Парадоксально, но ужесточение закона по поводу авторских прав, как раз таки способствует плагиату. Т.к. проще немного изменить текст, нежели честно признаться, что часть текста или идея была взята там то и там то. Поэтому плагиат и процветает махровой плесенью, а авторы как раз таки страдают от того что их идеи просто воруют. Другие сами же провоцируют воровство идей, запрещая их цитировать, брать без проса материал книги или фильма. Вот, например такое выражение сейчас модно вставлять в любую книгу или др. информационный материал:

 «Никакая часть настоящего издания ни в каких целях не может быть  воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь

то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на  магнитный носитель, если на это нет письменного разрешения» правоблабладателя.

Совершенно не задумываясь о возможности реализовать на практики данную абсурдную идею.

Связаться с правообладателями иногда бывает практический, невозможно. Да и как правообладатель будет давать ответ в письменной форме если допустим порядочные граждане обратятся согласно выше-процитированной дури обратятся к нему с просьбой к примеру разрешить процитировать одно из предложений из книги соей бабушке. Естественно они просто не ответят. О чем я собственно уже писал в статье «Авторские права на Ютубе в действии» приведя личный пример обращения к так званому foxкоторый заблокировал одно из выложенных видео нарушающее авторские права.     Поэтом законно реализовать авторские права за частую просто невозможно.  Приходится  для того что, бы не накликать на себя беду просто изменять текст или видео и не сообщать автору о использовании его продукта.  Увы, обход авторских прав, как таковой, может привести к недополученную сверхприбылей авторов. Но распространение информации, даже переделанной, может в какой-то степени пойти на пользу обществу, раз реализация бессмысленных законов технический невозможна. Как именно конкретно это можно реализовать на практике, материал для отдельных статей. Но исходя из своего опыта работы с программами, скажу, что это вполне возможно даже в домашних условиях, что уж говорить за корпорацию и людей разработавших Watson или PC Writer 2008.  Конечно, программы для такого сложного анализа текстов пока еще не досконально отработаны. Тем не менее, материал  уже потом может корректироваться самими пользователями интернета бесплатно. Как я уже писал, есть масса таких проектов, яркий пример этому Википедия. На неё так же были нападки со стороны противников прогресса и развития человечества, но благо здравый смысл восторжествовал и вики устояла.  Так что уже сейчас есть масса проектов, идущих на смену корыстолюбивым и устарелым правообладателям. Они вбирают в себя массу знаний из разных источников. Как бы злодеи не затыкали дыры в законодательном монстре развитие и самосовершенство остановить не возможно, знания тонкими ручейками пополняют безбрежный океан ноосферы, о которой писал еще Вернадский и  затрагивал в своих трудах Уэльс. Уже сейчас интернет вобрал  в себя огромные массивы знаний. Есть масса людей, которые идут в ногу со временем и не такие алчные и законо-маразматичные. Они пишут свои статьи, и даже книги которые выкладывают в свободном доступе. Так что усмирение корыстолюбия авторов это лишь дело времени. Рано или поздно информации будет столько, что мало кому придёт в голову покупать книги и таблетки от жадности не потребуются. Я уже сейчас не когда не стану покупать книгу что бы в ней не писали. Если её не удастся отсканировать, и законы будут суровы, просто не буду её читать. Как говорится, пусть они ею подавятся, я найду другую книгу более доступную. Благо их становится все больше.  Конечно, гугл в своем роде, как наивный  гигантский ребенок, хотел форсировать процесс развития общества, не приняв во внимание ворчливые бредни староверов, и возможно в этом его ошибка. Но по большому счету в итоге их мнение все равно никого не будет интересовать, как многие с книг с которыми они носятся как с писаными торбами и  цены не сложат…

4. Книга 3.0 (в пользу бесплатных…)

Заканчивая ряд статей по теме Goglaи правообладателей хочется привести один пример, который касается непосредственно данной темы. Анализируя материал, я случайно обнаружил в архиве гугла книгу Джейсона Меркоски «Книга 2.0 Прошлое, настоящее и будущее электронных книг». Оригинальный и довольно актуальный труд. Но не смотря на авторитет автора и огромный опыт в данном направлении, он по-видимому даже не задумывался о вопросах описанные мною ранее и вряд ли  взглянул на проблему с  моей позиции. Именно по этому, его книгу целиком скачать мне не удалось. А если её  покупать то надо платить около 10 евро. Деньги вроде бы не большие. Но если учесть что у меня зарплата около 40 евро в месяц. То я даже при всем своем желание 100 раз подумать, что мне лучше купить книгу или кусочек хлебушка, а ведь еще надо платить за коммунальные услуги, да и хочется хоть как то привести жилье в божеский вид. Поэтому  покупать данную книгу не вариант, тем более что есть масса других более доступных, которые я слушаю одна за другой. В общем, книги Меркоски и подобных, как это не парадоксально даже в нашем урбанизированном и развитом обществе, с позиции законопослушных авторов, должны оставаться привилегией богатых. Т.е. получается как в старое доброе средневековье – знания как девица легкого поведения доступна только тем, у кого есть деньги.   Но раз даже такой титан  ИТ- «книжного дела» как  Меркоски принимавший непосредственное участие в развитии технологий так считает, я не буду с ним спорить. Хотя может он как то это аргументирует в своей книге, но как я уже писал, если он не хочет, я читать её не буду. Тем более, что он не дал мне такую возможность. Данную книгу я не нашел не на торрентах не на бесплатных файлообменниках. Но судя из кусочка, который был выложен на гугле понял, о чем речь. Как оказалось, я в ряде своих статей затронул схожие вопросы еще в 2013, в чем любой может убедиться, проанализировав выложенный материал Меркосский и некоторые мои статьи годичной давности. (3 и 4) Более того касательно одной из статей разгорелась не шуточная полемика в которой я подробно ответил на ряд типичных заблуждений встречающихся  и в книге Джейсона.  Если бы он хотя бы догадывался о моем существовании и подобных мне, то его книга была бы значительно лучше и полезнее.

Поэтому парадоксально  в том, что  это еще большой вопрос кто больше должен быть заинтересован в прочтении его книги он или я. Понятно, что он авторитет, который стоял у истоков, но судя с тех фрагментов прочтенные мной, в некоторых вопросах, он так и остался у истоков создания электронных книг, в то время как другие уже шагнули далеко вперед. Но хватит критики, т.к. если придерживаться той же логики, что и предприимчивые авторы книг, критикам так же надо за что то жить. Так что бесплатно делиться советами я тоже не намерен, тем более что Джейсон так по свинский поступил. Тем не менее, писать подробно о его суждениях не буду  не из-за принципа, как книжные коммерсанты, а из-за катастрофической нехватки времени и необходимости решения других более злободневных вопросов. К тому же есть куда более достойные и доступные книги, которые я мог бы обсудить.  А аналог того что пишет в своей Джейсон можно найти и в Интернете, т.к. кроме моих статей есть еще масса информации на более высоком уровне понимания чем его книга. Да и мои статьи если собрать воедино то на данный момент уже получится не большая книжица по теме затронутую Меркосски. Возможно, когда статьей наберется около 100-300 страниц, так же напишу свою Книгу. Но назову уже «Книга 3.0» и выложу её в открытом доступе.

Таким образом, в будущем, возможно, будет два варианта получения информации. Платный и бесплатный. Платные будут напоминать спекулянтов пытающихся пропихнуть горсть писка за непомерную сумму среди бесплатных барханов информации. Выглядит комично, но уже так, но и есть. Покупать книги у них будут староверы и старообрядцы любящие понюхать… Конечно можно предположить, что платные источники информации лучше. Но я бы не был так уверен. Борьба платного и бесплатного уже привела к довольно не предсказуемым результатам на другом поле боя: не книгах, но так же очень близкому направлению ИТ. Ярким примером непредсказуемой победы бесплатного над  платным была война браузеров в которой выиграл нетскейп оставив далеко позади интернет эксплорер. И сейчас эксплорер используют на много меньше, чем оперу или фаерфокс. Парадокс заключается в том, что платный эксплорер оказался хуже бесплатных аналогов. Но это уже тема отдельных статей. Как впрочем, и возможность заработка на бесплатных проектах.