Посмотрел я не давно пару видео о
так сказать самом главном. Понимании понимания организовывания организации. Не
удивительно что наша цивилизация как кусок дерьма в Мировой бочке болтается стохастический
и бесцельно. А все потому что не только у обывателей, но и у ученых нет ни
целостной картины Мира, ни принципов организации, управления, устройства систем
и т.д. Эти занимаются только единицы и то не всегда успешно. Самый яркий пример
это ныне покойный генерал Петров, которого такие интеллектуальные ублюдки как
Федоров переврали сыграв на популярности лекций Петрова и взяв от туда только
полит составляющую сделав с учения КОБ хорошую пиар полит пиар акцию. Федоров
со своим прораком - Пушкиным и подобные. Самого же Петрова благодарные и
трезвомыслящие поклонники вполне заслужено записали
в фрикипедии за пару его основных концептуальных, но очень серьезных
промашек.
1 – набожность и как следствие отсутствия
понимания и отвержения им теории
самоорганизующихся систем о которых хорошо писал например Докинз и Пенроуз.
2
- второе заблуждения Петрова выходит из первого. Но хорошему Богу
противостоят не бесы, а эфимерный кометет 300 с заговорами и жидомасонством. Стоит
отметить что в каждой шутки есть доля правды и многие сильные мира сего ПЫТАЮТСЯ им управлять так что не стоит сразу бросаться
в другую крайность. Кстати это уже сделали. Многие на корню отвергают даже возможность
существования мировой элиты которая пытается управлять прогрессом. Не берусь
судить, но я бы не стал так радикально что, либо утверждать без фактов.
3 – заблуждение Петрова для меня,
как человека, прошедшего курс и любящего биотехнологию, проработавшего не мало
доб. Литературы по данному вопросу было очень болезненно, это гонения на ГМО и
некоторые технологии. Генерал будучи ни в одном глазу ни биологом, ни ботаником
совершенно не понимая сути технологии генной модификации основывается видать на
желтой прессе выдающихся экспериментах такого же фрикопеда Ермакова с её изначально
предрасположенными, к раку крысами, которых она кормила соей, содержащей
антипитательные вещества которые содержатся и в обычной сое. В общем на этих и
др. РТВ-шных «ученых» он сделал выводы о том, что нас янки травят ГМО. Кстати
они и сами его едят.
Помимо этих 3х заблуждений
генерал симпатизирует Сталину который кстати тоже в свое время если не ошибаюсь
инициировал по своей недальновидности гонения на такие передовые направления
как информатика и генетика. Собственно, результат данных гонений мы видим
сейчас. Это не только отсталость данных научных направлений, но и отсталость
общества в целом, т.к. как теперь уже стало очевидным именно информатизация стала
новым толчком и витком в развитии современного общества. Увы благодаря Сталину
и подобным у нас не только не было информатики и генетики, и мы в этом плане
сильно отстали, но мы еще и проиграли информационную войну, союз был уничтожен,
а постсоветские страны стали ведомыми, странами которые не имеют своих передовых
технологий и только обезьянничают с американцев, немцев и др. технологически
более развитых стран. А благодаря распиранию
и раздуванию ошибок Петрова Федоровым, Стариковым и подобными ситуация стала
еще более запущенной. Концепция общественной безопасности дойдя до масс стала
концепцией общественного манипулирования и интеллектуального заблуждения. Вместо
того что бы взять с данной грандиозной концепции полезные моменты и выкинуть
бред в котором Петров был е сильно сведом, кобовци и их последователи сделали
все наоборот. Они раздули чувство важности, стали пропагандировать культ
личности вождя, а вместо петровского «объединяй и здравствуй» начали делать
упор на развитии ненависти к соседним государствам сделав с них не союзников и
соседей, а внешних врагов. Хочется остановится на петровцах более подробно, но
это материал для отдельной книги которую я по своему обычаю хочу написать, но
все не как не доходят руки. Все же данную тему я еще затрону. А сейчас хочется
просто процитировать свои и чужие комментарии именно касательно концепции
управления о которой забыли и как раз которую и надо развивать. Именно той
концепции элементы которой были и у Петрова, за что ему искреннее отдельное
спасибо. Той концепции которая сейчас до конца не сформирована и которую все
токи наверно придётся формировать мне основываясь на принципах эволюции, теории
систем, и общих универсальных законах бытия. Но опять же это все отдельный
материал пока только Теория систем. На конкретных примерах. Анализ и критика. Комментарии
с одноименного видео
«Теория систем»
Потрясающая лекция. Это может
стать одной из основ новой парадигмы на смену дискредитированной петровщине с
КОБо которую увы перекрутили и взяли с неё самое худшее отбросив полезное. 28:08 - вот
это тоже очень важно понимать, т.к. часто многие профонаторы в науки совершенно
не понимают этих принципов и несут полную ахинею. В частности, великий Анохин,
наверное потомок настоящего, не помню как его звать он друг такой де
безбашенной бабки Чениговской
которая так же видать купила пару ученых степеней. Так вот этот деятель дал
целую лекцию о перемножении вариаций нейронов или что-то такой и этим заключил
что мозг изучать невозможно т.к. комбинаций там может быть масса. Т.е. он
совершенно не знает о методе декомпозиции. По крайней мере у меня создалось
такое впечатление после его бредней. А люди слушают. Думают грамотный человек
говорит... Увы такое сплошь и рядом. Про это я в частности упоминал в своем
реферате по философии (лень искать ссылку). Но суть в том, что настоящий ученый
будь то он математик, биолог, физик или лингвист должен обладать хорошей
МЕТОДОЛОГИЕЙ познания и хорошим логическим аппаратом, а так же иметь целостную научную
картину мира. У нас же черт знает, что... Ученые иногда такие ахинеи несут.
Часто попадаются даже набожные ученые. Как так можно... в 21 веке современных
технологий иметь архаичные предрассудки и забубоны. В общем это большая душераздирающая
тема сейчас не про это. Ради справедливости стоит отметить что метод перебора
все токи имеет место быть в некоторых случаях. Например, всем известный Эдисон
очень его любил, но я не сторонник такого метода мне больше импонирует Тесла,
раз уж вспомнили о Эдисоне. Но все токи в некоторых случаях где не такие
большие вариации данный метод актуален. Особенно сейчас, когда появились сверх
мощные ЭВМ которые позволяют с помощью комбинаторики вычислять и находить
нужный вариант. Данные методы часто используют в США там мозгов мало, а компов
много вот они и про принципу бульдозера перебирают все подряд. У нас же все
токи делают упор на логику, интуицию и др. человеческие уникальные качества и
добиваются даже больших результатов т.к. перебирать долго, а как показано в
видео порой и не возможно. Хотя наши результаты увы не надо т.к. бывшая
совдепия является ведомым государством проигравшим холодную войну. Впрочем, это
я опять отвлекся. Подытожив хочу заметить, что надо комбинировать эти два
метода, именно так можно достичь наилучшего результата. Часто спорят и
дискутируют о ИИ. Я тоже писал
статейку про ИИ, это не неисчерпаемая тема. Но касательно данного
контекста хочется заметить, что естественный и искусственный интеллект имеют
свои преимущества и недостатки, сопоставлять и уж тем боле боятся того что
роботы интеллектуалы нам объявят войну и нас победят бессмысленно. Это все
равно что боятся что собаки нам объявят войну и победят или мозжечке объявит
войну большим полушариям. Опять же на этом нюансе стоит остановится т.к. убогие
писатели фантасты буквально зазомбировали челядь тем что роботы, компьютеры и
ГМО опасны, а всех ученых надо чуть ли не расстреливать на месте т.к. от них
одни беды. Увы это вирус дебилизма уже укоренился в умах обывателей. Поэтому их
надо лечить. Это трудно.. но нет не чего не возможного. Достаточно просто
популяризировать мои статьи и подобный материал )). Ну наконец заключу. Роботы
и ИТ технологии должны стать нашим расширенным фенотипом, экзокортексом, нашим
продолжением, мы должны быть с ними в симбиозе решать задачи вместе. По крайней
мере на данном этапе... Не буду уже расписывать...
32:00 - не.
Тут я не совсем согласен. Смотря какая часть и насколько управляема. Возьмем
банальный, но очень наглядный пример ящерицу, которая отбрасывает хвост.
Представим себе, что ящерица, это система. Возьмем её за хвост - она его
отбросит и все. На этом все управление ящерицей закончено. Другой пример замок
с изолированными башнями. Башни друг с другом соединены, но при захвате одной
из них и попытке управлять остальными они просто изолируют захваченную. Да
примеров масса организм так же работает, и интернет кстати тоже. Я могу
управлять и моим компьютером могут управлять, но это как-то отразится на всем
Интернете? В общем тут не все так просто... Это надо выражать в
закономерностях. Да есть части системы и методы с помощью которых можно через
части управлять всем, но это лишь один из частных случаев, а не единственный
закон. Если вы упомянули о управлении через часть, но надо было упомянуть и о
невозможности такого управления и поведения той или иной части.
34:00
это не парадокс просто вы себя загнали в угол определением "идеальной
технической системы" забыв, что она может развиваться не только в
направлении уменьшения размера веса и т.д при сохранении функционала, но и в
направлении УВЕЛИЧЕНИЯ функциональности и перехода в новое качественное
состояние при котором как побочное явление идет возрастание размера, веса и
т.д.. Впрочем, если все токи отстранится от техники то само увеличение размера
бывает полезным. Этому свидетельство миллионы лет эволюции, в которых более
крупные животные ели мелких. И если бы не другие в частности физические
ограничения, то организмы были бы еще крупнее.
35:10
во. Это очень важный закон. Хрен с ними с теми танкерами проблема в том, что
данный закон очень уместен в геронтологии. О чем в честности заметил например Н. Амосов к сожалению
перед смертью поняв что органы и ткани стареют не равномерно поэтому
его эксперимент с физкультурой потерпел фиаско. Впрочем, это и не удивительно
ведь есть теории укорочения теломер и накопления ошибок которые собственно и
являются следствием данного закона. 36:44 - ну
опять же это лишь частный популяризированный случай вызванный тем что многие
ударились в нанотехнологии. На самом деле все не так. Развитие может идти на
разных уровнях. За частую скачек в развитии на каком-то одном из уровней
приводит к изменениям и на другом. Например, клетки растений мутировали и
обзавелись плотной оболочкой клетчаткой. Это развитие на микро уровне привело к
развитию на макроуровне т.к. данная более плотная стенка помогла растениям в
целом стать тверже и достичь таких колоссальных размеров. То же самое и в
технологии если у нас появятся более прочные материалы, то такое развитие на
микро уровне даст возможность стоить более высокие дома. Так что учите маат
часть и сопромат в честности )) развитие иногда происходит вначале на микро
уровне а уже затем на макро.
Другие комментарии
Лекции на слабую троечку...
Почему-то основоположником теории систем стал Л. фон Берталанфи, а не А.А.
Богданов (Малиновский), хотя "Тектология" Богданова была издана
гораздо раньше. Да, и по ширине и глубине охвата, работы Берталанфи выглядят
весьма... бледно, по сравнению с работами Богданова. Стыдно, господа... По
существу... Совершенно не раскрыто понятие цели системы, и связи целого и целей...
Как можно говорить о моделировании систем без понятия цели? Ну, собственно, что
из этого получилось... видно в лекции. Совершенно недопустимым является ссылка
на редукционизм, как метод исследования систем. Одним из главных столпов теории
систем является понятия: "целое не тождественно сумме его частей"
(зря Богданова не читали), "целое обладает свойствами, которые несводимы к
свойствам, составляющих его частей" (про эмерджентность тоже как-то
забыли), наконец, "смысл частям целого придаётся самим целым"... То
есть, редукционизм, при котором, не понимая целого, переходят к рассмотрению
частей, является АНТИСИСТЕМНЫМ методом, и ссылка на подобные методы в рамках
лекции по теории систем - моветон. (Разбор всех ляпов, допущенных в лекциях...
займёт много времени и, наверное, здесь не слишком уместен, потому откланяюсь).
+Александр Усов,
а что на эту тему посоветуете посмотреть? встречали достойные видеоматериалы?
·
+Yegor Golubev,
Увы... даже в бумажном виде... только А.А. Богданов. Приличного видеоматериала
не встречал.
·
+Александр Усов, А.А. Богданов
1873 ? Жесть ((( Такая актуальная тема и не развивается. А Пенроуз, Докинз,
Пригожин И. Р. , Галимов Э.М конечно это не совсем то пальто но все токи ... Не
ужели не то кроме Богданова...
Комментариев нет:
Отправить комментарий