2:46 -
интересная мысль. Т.е. по его мнению Африка нуждается не в лекарствах, не в
технологиях, не в грамотных лидерах или даже психологах и социологах, а в
архаичной религии и средневековых миссионерах? Ну что я могу сказать о
грамотности данного деятеля исходя из его предположения о нуждах Африки. По
меньшей мере он лукавит, когда заявляет, что он атеист. И уж тем более его
трудно назвать объективным человеком. Для верующих поясню что именно медицина,
а не религия непосредственно и подтверждено спасает тысячи жизней. То же можно
сказать и касательно др. сфер жизнедеятельности, в которых религиозные догмы
оказались не состоятельны.
---
Комментарий к моему комментарию
Pavel Shander
писал «Конечно Африка нуждается и в лекарствах, и в технологиях и во всем
остальном, но все это - как следствие социального служения религии, того же
христианства. Без этой первопричины - все остальное просто нереализуемо.»
- Т.е. если бы были лекарства,
грамотные правители, и все остальное, но не было бы веры в Бога, то люди бы в
Африке все равно умирали бы и страдали? Интересно, а почему я атеист, когда
использую антибиотики, или банально лейкопластырь и гемостатики мне все это
помогает без всякой веры. Наверно потому что «Бог любить и грешников». Но факт
остается фактом. Зачем нужна вера если и без неё все работает. Для того что бы
люди помимо знания еще и рассказывали друг другу сказки о том, что ПОМИМО
теории эволюции есть еще и разумный замысел? Без которого кстати теория вполне
нормально работает. Или что бы попы хорошо на этом зарабатывали.
--- 9:30 - а как
же многофакторный анализ. К сожалению мир не так прост, как вам кажется.
Предположим, что у нас есть еще и фактор Зет. А не только Х и игрик. Я думаю не
трудно догадаться на сколько сильно изменится вариация если окажется что эти
уже 3и фактора начнут взаимодействовать и работать как синергисты или
антагонисты. Вариантов может быть масса. Фактор зет может быть катализатором
реакции, которая идет и без него не слишком медленно. Для наглядности
представим себе, что война — это огонь который может разгорится или не разгорится.
А религия — это масло или канистра с бензином. Можно судить сгорит ли лес на
100 % исходя из того будем ли мы использовать канистру или нет? А если мы с
канистры возьмем немного бензина. А если лес мокрый? А если… Да вариантов
полно. Так что 2а фактора это мало. Даже 3и мало т.к. в жизни полно факторов, и
фактов, свидетельствующих против религии хотя не говорящих что это именно она
причина всех зол. Религия — это инструмент управления темными массами. Именно
темными, т.к. для мышления и развития (а не управления) светлых существует
наука. И проблема не в том темные массы будут творить зло или добро, проблема в
том, что они темные, а темнота и глупость это уже является злом. Но такими
массами легче манипулировать и такие легче посылать на смерть. Поэтому Да, и
без религии были бы войны, но с инструментом манипуляции для простаков (таким
инструментом может быть наркотик или религия воевать и посылать на смерть
дураков легче.
--- 10:27 - сразу
видно, что не ученый. Возможно даже гуманитарий или верующий. Истинный ученый
воспользовался бы опытной и контрольной (те, кто не ели) группой и
доказательством от противного и сразу бы отверг гипотезу которую автор видео
раздул до абсурда пытаясь дискредитировать ученых, но расписавшись лишь в своей
несостоятельности.
--- 15:42 -
согласен. Но давайте посчитаем сколько спасла жизней религия и сколько спасла
жизней наука, которая перешла от лечения заговорами к лечению антибиотиками?
Если бы мы не отказались от заговоров, молитв то не перешли бы к антибиотикам.
А если помогают антибиотики и без молитв, то зачем тогда религия? Так что
религия убила больше людей не в войнах, а в глупостях и отказах от современных
технологий. Убила тем, что эпоха просвещения настала на столетия позже. Это
произошло именно из-за религии. Т.к. люди верили и молились вместо того что бы
думать и изучать.
--- 19:45 - у
него не было грамотных оппонентов. Если бы я с ним общался, то возможно диалог
бы пошел по другому сценарию. Он возможно бы покаялся и признал победу истинной
науки. Увы часто люди забывают, что есть популисты (известные личности) А есть
такие как я, о которых не кто не знает.
--- 20:11 - ну если
Докинз такое говорил, то он мне больше не друг. Как говорится Сократ, ой,
Докинз мне друг, но истина дороже. А вы уважаемый должны ему сказать отдельное
большое спасибо за то, что у него такая слабая критика по отношению к религии.
Был бы я таким знаменитым как Докинз религии уже бы и не было. Но все равно я
ссылаюсь на него т.к. самому просто нет времени написать более грамотную книгу
чем написал он. 24:54 - да как
он посмел забирать хлеб у религии! Это верующим дано право свыше объяснять все
простыми вещами. Например - "это все от лукавого", "от
сатаны" и т.д. А Докинз, должен не смотря на популизм объяснять все
сложным языком. И уж тем более, согласен с вами, ему нельзя бороться
исключительно с верующими. Вот теософам можно заниматься только теософией,
каменщикам можно оставаться только каменщиками, рыбакам можно оставаться только
рыбаками. А вот разоблачать исключительно религию и не трогать некого больше.
Это уже слишком... Выходит за все рамки...
--- 28:52 - кто бы
сомневался. Блаженно неведение. Я вам скажу больше - и к гадалке не ходи
алкоголики и наркоманы В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ безумно счастливы. Это же так
классно... Вот только у этого счастья есть последствия. Так же и религия.
Платой за психическое здоровье, умиротворенность. размеренность жизни,
отсутствие критического мышления является недальновидность, инфантильность
взглядов, малограмотность в плане понимания реального мироустройства и многое
другое.
--- 38:19 - не
ужели? А может просто они не делают упор на атеизме так как вы делаете упор на
вере? Очень удобно считать, что все что было сделано плохого сделано не
правильными верующими, а все что сделано хорошего это сделано правильными
верующими. Если я нагадил - значит это черт попутал, а если я накормил, то это
с Божьей помощью. Молодцы! Беспроигрышный вариант отречься от всех грехов и
присвоить все лавры религии.
--- 41:05 -
отличная мысль. Но почему вы не пошли дальше. Не надо быть капитаном
Очевидность что бы понять, что раз мы не можем опираться на не типичных
(маргинальных) представителей, то надо опираться на типичных и направление в
целом. Понятно, что и среди врачей есть умышленные убийцы, а среди убийц есть
те, кто не раз промахнулись, но если взять в целом, то врачи лечат людей, а
убийц их убивают. Наука делает великие открытия, а религия их не делает, а
кормит суевериями. Много ли людей выздоровели от молитв? А много ли выздоровели
от лекарств? Если лекарства не эффективны, а молитвы эффективны то я вынужден
поверить в то что нас всех отлично дурачат и людей на операционных столах
наверно спасают не такие же люди, а ангелы спрятавшие крылья под белые халаты.
Почему они тогда не спасают людей в церкви? Почему умирающих людей тянут в
больницы, а не в церкви.
--- 50:19 - а не
очевидно да. Можно дать прослушать Баха группе экспертов не говоря, что это
Бах, если они скажут, что эта музыка им понравилась, а эта нет, то правильно
поставив эксперимент можно доказать, что Бах был великим. Хотя это скорее
качественный нежели количественный вывод. Но все токи вывод. И таким и других
экспериментов можно поставить массу. Докапываясь на сколько же Бах был великим
или не был. Есть и более конкретные и подходящие примеры. Например, спустя
сотни лет можно с большой точностью по ДНК установить, что тот или иной деятель
страдал такой то генетической аномалией или болезнью. Впрочем, многие верующие
до сих пор в это не верят. Возможно многие не верят и в существование ДНК. Ну я
надеюсь, что верующие не будут отрицать что с помощью микроскопа можно многое
определить даже если взять на образец анализ ткани трупа сто или 200 летней
давности. Да примеров масса. Как вам история с Туринской плащаницей в которой
церковь выбирала именно нужные для них факты и умалчивала не нужные, в
зависимости от результатов исследования? Если исследования подтверждали
религиозные догмы, то церковь соглашалась с наукой, если нет, то подымали
скандал и говорили, что данные исследования ошибочные хотя они были проведены
более верно и тщательно. Для хорошего ученого на первом месте стоят истинна и
факты, а для хорошего попа не истинна, а религия, средневековые предрассудки.
Вот в чем разница. Если поп или верующий усомнится в своей вере в пользу
истинны, то он автоматический перестает быть верующим. Многие пытаются усидеть
одной попой на двух стульях, но про это пойдет речь ниже. Резюмируя для тех
кому не очевидно. Ваш довод, как и большинство не состоятельны. Например
--- 57:24 – цитирую
«мы не можем доказать, средствами
естественных наук, исторических событий…» .
- Как раз-таки средства
естественных наук: углеродный анализ, ДНК-анализ, ну и для самых отсталых и
заядлых скептиков науки и апологетов религии – микроскоп. Эти все средства
естественной науки могут дать новые факты при исследовании артефактов давно
минувших дней по которым с большой долей вероятности можно судить о
происходящем. Но опять же верующие могут не знать, что ДНК сохраняется даже
после смерти долгие годы, могут не знать, что быть уверенным на все 100 нельзя
практический не в чем. В общем могут найти массу абсурдных и не состоятельных
доводов, которые мне тут нет времени разбирать. Как говорится если человек
хочет быть обманутым – это судьба… Вера таких может быть абсолютно
непоколебима.
--- 50:26 - это
еще почему? Я постоянно делаю эксперименты не только над друзьями, но и над
собой. Мы с ними дискутируем, обсуждаем что-то и от этого они не перестают быть
моими друзьями. Конечно эксперименты бывают разные, но по большому счету вы
экспериментируете даже когда пытаетесь приготовить новый рецепт кулинарного
блюда. Именно у вас именно здесь и сейчас оно может получиться отменным или
пригореть или еще что-то... А если получилось и вам оно безумно понравилось, то
другой эксперимент доказать объективность своего вкуса и дать попробовать
друзьям если они не откажутся и им тоже понравится значит это действительно
вкусно. Что верующим религия запрещает делать такие эксперименты? По-видимому,
у Сергей Худиев весьма ограничены понятия о эксперименте. Но наверно
подразумевает по экспериментом что-то страшное. На самом деле эксперименты
бывают разные. Но опять же дабы не быть многогласным приведу еще один
конкретный пример с его цитатой.
--- 50:20 – «какой-то человек мой старый друг – можем ли
мы это обосновать с помощью экспериментов и наблюдений? Нет, если вы будите
делать эксперименты и устраивать наблюдения за вашими близкими друзьями вы их
потеряете».
- Проведем умозрительный эксперимент.
Для начала поставим конкретные рамки. Предположим старый друг — это друг
которого я знаю более 3х лет. Тогда я могу взять калькулятор или еще лучше в
экселе отнять сегодняшнюю дату от той, когда я познакомился с тем или иным
другом и узнать, относится он к категории старых друзей или нет. Собственно,
мой друг этого может даже и не узнать. И на основе этого Худиев делает
железнобетонный вывод что в результате экспериментов и наблюдений можно
потерять друзей. Подобные выводы он делает на протяжении всего видео, увы
многим их абсурдность не очевидна. Повторюсь, мне просто нет времени брать его
конкретные цитаты и тыкать носом в обще устоявшиеся, очевидные определения и
факты.
--- 55:38 - что
поведение людей что предметов можно прогнозировать с той или иной долей
вероятности. Не надо тут сказки рассказывать.
--- 1:04:26 камень
который не может поднять Бог конечно глупость, но все же подчеркивающая тот
факт, что абсолютного всемогущества не бывает, так же, как и множества чисел
которое включало бы само себя, т.к. если оно включает само себя, то есть еще
какое-то множество которое больше предыдущего. Т.е. вопрос сводится не только к
тому что просто словами можно накрутить какой-то несусветный противоречивый
бред, а к тому что нет Абсолюта. В этом плане было бы интересно рассмотреть
другую часто встречающуюся мысль – «что было до Бога?», «Кто его создал?».
Верующие отвечают на данный вопрос как правило тем, что его не кто не создал, и
он был всегда. А вселенная уже не заканчивается небесной твердью, а чем-то
другим. Мимикрия верующих и перетасовка фактов — это уже не новость. Сейчас не
про это. А про то, что ответ Бог был всегда и существует вне контекста времени
такой же абсурдный, как и вопрос. Он не дает нам не какого понимания реальности
и не какой практической пользы, как и многие религиозные сказки. Именно поэтому
можно на придумывать что угодно, но если оно не, о чем… то извините.
---– это вообще умиляет. – цитирую 1:10:50 «есть течение, определенная группа крестьян
которое настаивают, что добрый христианин должен верить, что вселенной
несколько тысяч лет»
- вот. Вот это истинные верующие. А если вы не
разделяете точку зрения святых писаний, то значит Вы, как и остальные
вероотступник. Почему же вы не верите в то, что вселенной несколько тысяч
лет??? И вот 1:11:13
цитирую: «недавно было совершенно ясно
заявлено, что христианин может эту теорию (теорию эволюции) разделять».
- Уважаемый, та мы так доиграемся
что от веры вообще не чего не останется если все будем разделять и перестанем
верить святым писанием о тверди небесной, о том, что вселенной несколько тысяч
лет, о том, что бог сотворил всех сразу, а не какая та там теория эволюции,
которая заметьте может без всякого бога сама создавать живых существ. Как это
все у вас укладывается в голове? Я поражаюсь такому наивному лицемерию.
---- 1:12:49 – ну
это о том чем я писал ранее. В одном случае вы, когда вам удобно говорите, что
эти последователи церкви хорошие в другом что плохие. Если бы церковь в целом
задавила теорию эволюции, то скорей всего вы бы их вспомнили как плохих. А
возможно и не вспомнили бы вовсе. А раз теория эволюции победила то хорошая
тактика будет скрыть тот факт, что церковь в общем препятствовала развитию данной
теории и даже показать, что некоторые архаичные ученые занимающиеся эволюцией
были верующими.
---- 1:13:42 –
слушал я, сравнительно недавно, этого Коллинза – «Доказательство Бога. Аргументы
ученого.» Книга позабавила. Жаль нет времени критиковать… Хотя, стоило бы.
Опасный тип. Как раз такой о которых я говорил. Пытается усидеть одной попой на
двух стульях и лицемерить касательно некоторых вопросов науки давая волю
религии абсолютно не замечая когнитивного диссонанса. Это все равно что я бы
кивал головой и говорил нет. Или писал зеленым фломастером что «это зеленый
цвет, но он красный!». Так же и они говорят – «да, мы ученые, но верим в Бога».
Что-то подобное и делают деятели такие как Коллинз или Худиев. Скорей всего они
не дураки, просто таким образом зарабатывают деньги. Это я наверно дурак, что
обращаю на них внимание, и наивно пытаюсь внести свою лепту в здравый смысл и
сделать этот убогий Мир грамотнее и лучше. К тому же совершенно бесплатно. В
данном свете первый абзац моей критики по поводу Африки приобретает новый
смысл. Африке действительно нужна вера в Бога, а точнее не Африке, а пастырям.
В Африке вероятнее всего много малограмотных несчастных людей которыми бы можно
было легко манипулировать. Так что призыв касательно Африки весьма логичен и
прагматичен.
---- 1:16:00 – если
использовать такой подход, то мы опять возвращаемся к невидимому садовнику о
котором говорили ранее и приходим к выводу что Бог не подпадает по критерий
Попера и является чайником Рассела. А, следовательно, не чем не отличается от
макаронного монстра, который уж точно за всем стоит и естественно может делать
чудеса, но не делает их. Но в то же время если вы знаете о каком-то чуде, то
это сделал именно он не видимый всемогущий макаронный монстр который вне
времени. Я уверен, что если хорошо поискать в писаниях, то конечно не будет
прямого упоминания о макаронном монстре, но ведь ясно понятно, что там все в
аллегориях и иносказаниях и речь идет именно о макаронном монстре.
--- 1:17:09 –
конечно. Однозначно. Вы же привели столько веских аргументов. Кто же еще… 1:17:22 – уже
нет. А ведь раньше было… Только не говорите, что церковь восприняла этот факт
расходящийся с писанием нормально. Но то, что описанное в писании постоянно
переходит с разряда прописных истин в бездоказательные аллегории думаю истинных
верующих не должно смущать. Ведь писание все равно остается кладезем знаний
разных аллегорий, сказок и банальностей. Ведь можно продолжать жить по писанию
и в современном 21 веке. А можно и вообще, как многие племена заниматься
исключительно охотой и собирательством. Нет медицины, умер кто-то – «на все
воля божья». Что находится за облаками – «твердь господня». Кто создал всех
тварей, тоже есть готовый ответ – «Бог», а как же теория эволюции? – «Ну ладно,
ТЕПЕРЬ МЫ РАЗРЕШАЕМ ВЕРИТЬ И В ЕЁ, НО и её создал Бог». Удобно. Практично.
Безжалостно. Хотя думаю это лучше, чем сумасшедший микс который возникает у
людей, верящих в эволюцию и уверенных в религии. Уж луче бы они действительно
не лезли в науку… Потому что когда безумный травит небылицы, выдавая их за
истину, это не кем не воспринимается в серьез и является тривиальным, а если
сказки выдает за истину грамотный человек, то это уже нонсенс. Это уже может
быть не только вредным, но и опасным. Но бизнес попов он такой – БЕСпощадный и
ущербный для общества. Подмешивающий хитро суррогат в истинные знания, дающий
людям мнимую надежду на загробную жизнь вместо реального бессмертие которое бы
уже давно дала нам наука, если бы попы не ставили ей палки в колеса своими
баснями вербуя обывателей делая с них безумных верующих зомби.
П.с.
Переосмыслив
немного вышеописанное. Для начала покритикую сам себя.
На счет Абсолюта, я
конечно немного перегнул палку. Как истинный ученый, будучи объективным, у меня
нет права без доказательств отвергать данную гипотезу, на корню и выражаться в
столь категоричной манере. Тем более что еще более сумасшедшие гипотезы гуляют
и среди других ученых особенно квантовых физикой. Поэтому это еще большой
вопрос что вероятнее: то, что существует мультиверс и наша вселенная одна из
миллиардов вселенных в которых в отличии от остальных все пошло именно так, что
создался сам и стабильный атом, и разные атомы и в конце концов человек. Либо
все же мы продукт разумного замысла, какого то высшего творца. Которого вопреки
здравому смыслу, в отличии от теории эволюции не видно. Разбор данного вопроса это материал, по
меньшей мере, другой большой статьи. Но думаю, здравомыслящие люди уже понимают,
что все токи логичнее склонятся в сторону фактов, нежели домыслов.
Кстати Худиев по
сути, пытаясь усидеть на двух стульях и погнавшись за двумя зайцами упустил
обоих и упал.
Как я уже писал с
одной стороны он по большому счету вероотступник, т.к. признает теорию эволюции
и не следует все святым писаниям, которые про теорию эволюции не упоминают и
конкретно описывают свою версию творения. Но у церковников последние 100 лет,
из-за развития науки все больше и больше идет упор на фантазию и на домыслы.
Например, касательно того что теория эволюции ТЕПЕРЬ УЖЕ не противоречит святым
писаниям. А с другой стороны он и не ученый т.к. как я уже описывал ранее, не
правильно ставит, даже умозрительные эксперименты и делает не обоснованные
выводы.
Таким образом, он
предал не только религию и науку, но и, что самое страшное возможно истинного
творца, если таковой есть. Он его предал, так же как и вся церковь. Наука, как
это не покажется парадоксальным ближе к творцу, если он существует, нежели
церковь. Церковь подменяет творца иконами, бессмысленными обрядами и др.
бредом. Самое интересное, что сам Худиев попытался сделать такое предположение,
но скорей всего у него не хватало осознанности, что бы понять его и озвучить
вслух, доведя, как и многие свои мысли до логического завершения. А
недосказанные мысли это хуже всего. Очень плохо, что приходится делать это мне,
будучи не официальным ученым. Т.е. я как всегда работаю больше других и за это
не получают не копейки. А разные фрики выскочки, которые случайно или за
взятки, получили степень, зарабатывают на том, что дискредитируют и науку и
церковь и здравый смысл, а главное к ним прислушаются.
Но возвращаясь к
научной ошибки Худиева хочется еще раз заметить. Что если бы он просто как
нормальный ученый предположил, основываясь на каких то вразумительных гипотезах
в существование творца, то это было бы еще, куда не шло. Но если он приплетает
библейские сказки и делает с вымысла факты, то это уже плохо. И собственно сама
идея и мысль которую озвучивали верующие в коментах и намекал сам Худиев, так
её и не развив, это то, что Бог выходит за рамки познаваемого научными
инструментами. Это он имел в виду и в притче о невидимом садовнике, и когда
говорил о космонавтах и о том, что Бог вне времени. Но тогда возникает вопрос.
Есть ли смысл в таком Боге? Я уже писал про это, но ведать мало, кто понимает
парадокс Рассела. А именно то, что если мы не можем не как проверить
почувствовать, узнать то не значит ли это что того что мы мне можем
почувствовать и узнать не существует? Хотя предположим, что оно существует.
Ведь существуют рентгеновские лучи, которые мы тоже не можем почувствовать и
узнать. НО есть косвенные свидетельства говорящие о том, что эти лучи
действительно существуют и любой вне зависимости от того верит он в них или
нет, может повторить эксперимент и получить данные подтверждающие их
существование. Но Бог, так не работает.
Предположим, что
действительно, есть Бог, но он специально от нас скрывается. Это может быть,
вероятно, даже с точки зрения науки.
Ведь есть же животные, которые до сих пор еще пока не открыты. Конечно,
сравнивать Бога с еще не открытым животным нельзя, но все токи этот довод имеет
место быть. Тогда скажу так, будут ФАКТЫ
существования Бога и доказуемые эксперименты, тогда можно его признать,
не будут тогда с таким же успехом можно верить и в единорогов, драконов, деда
Мороза, макаронного монстра, и всех остальных. Не кто, же вам не запрещает
верить. Они, так же как и Бог, в таком отношении находятся за гранью
познанного. Т.е. нет, не каких фактов, что пре помог Бог, а не Дьявол или фея,
или Мерлин. Почему верующие решили, что им помогает именно Бог?
Религия пользуется
хитрой уловкой, она говорит, что он открывается тем, кто в них верит. Это все
равно, что я сейчас бы придумал, какие то лучи и сказал, что для их определения
надо в них очень сильно верить. У тех, к кого эксперимент не удался, даже если
они его повторили идеально, я бы сказал, что суть была не в идеальном
повторении, а в том, что надо было верить. А если эксперимент у вас не
получился, значит, вы плохо верили. Возможно, будут и такие, у которых, чисто
случайно или из-за большого упорства или еще из-за чего-то эксперимент
получится, и они зафиксируют какой-то артефакт. Вот тогда я скажу – это и есть
эти лучи. Видите, они существуют! Вот так работает религия. Повторюсь все удачи
надо приписывать Богу, а все неудачи тому, что вы недостаточно верили. И все! А
если кто-то попытается найти этого самого вашего Бога, просто, посмотрите на
него с высока и иронический улыбнитесь, как будь то смотрите на какое-то низшее
существо, скажите, что, он за гранью всего, что бы то ни было и он себя
абсолютно не как не проявляет, кроме как в том, что помогает вам. Ну а если
атеисты скажут что и у них бывают удачи. Ответ прост – и вам бог помогает,
потому что он любит всех, и атеистов в
том числе. Данная не хитрая формула, как автомат Калашникова, действует уже
тысячи лет на голых обезьян, эффективно и безотказно. Пользуйтесь не
обляпайтесь. Абсолютно любые аргументы и
даже очевидные факты для, верующим с данной эффективной формулой будут лишь
пустым звуком. Можно по данной схеме включить дополнительные аргументы в эту
функцию абсурда – «происки дьявола». Кстати этот материал тоже происки дьявола.
Надеюсь, истинные верующие не поддадутся и не если даже его прочли, то
немедленно все забудут, ибо вера их крепка и надо думать и прислушиваться к
чувствам аппендикса, ой. Т.е. сердца! А не разума. Это конечно тоже аллегория. Верующие прекрасно
понимают, что под словом сердце, имеется в виду не орган непосредственно, а
какие-то не кому не понятные не объяснимые, но «сто пудово» «правильные»
субъективные чувства, которые можно трактовать как угодно занимаясь
самообманом, вместо того, что бы хоть немного стать логичным. Как именно
заниматься самообманом я описывал немного выше, и привел одну из не хитрых
формул. Главное не забываем вовремя переключать мозг от веры к религии, дабы не
возникло когнитивного диссонанса. Чувствовать
сердцем – это алигория, а вот помог Бог – это реальный не опровержимый факт, не
требующий не каких доказательств. Тем более, какие могут быть доказательства,
если Бог не виден тем, кто не достаточно верит. И вообще можно рассматривать
Бога как некий философский способ мышления, и унизить заслуги естественных наук
подняв бессмысленными доводами над гуманитарными, что собственно сделал Хубиев,
тогда вовсе не подкопаешься. Сказать, к примеру, что науке многое не известно,
и она еще далека до понимания сакрального смысла религии. И в таком духе. Таким
образом, можно возвысить религию буквально с ничего, на ровном месте. Кто
докажет что я сейчас не видел макаронного монстра. - Да не кто. А если кто-то скажет что это
просто рисунок на моей стене, я иронический улыбнусь и скажу, что помимо
рисунка, у меня есть вера и я его воистину вижу в своем сознании. И не кто мене
не докажет обратное, ибо вера моя крепка.
п.с. п.с. Странно
что на Худиев не обратили внимания официальные ученые выступающие в защиту
науки. Или обратили? Т.к. насколько я понял, он имеет научную степень. Впрочем,
в стране, где КГБ тесно связанно с церковью не удивительно, что и наука
является рабыней религии. Было бы время написал бы свой Бюллетень, в защиту
науки собрав в нем таких деятелей как Хостов, Худиев, Фреско, Васерман,
Черниговская, Анохин и др. «ученых» и популистов (не путать с популяризаторами).
Аналогичная статья http://bolgarchukr.blogspot.com/2017/02/8.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий