Станислав Дробышевский - Неизбежен ли разум?

Тема лекции чрезвычайно интересная. Посмотрел на одном
дыхании. Жаль только, что не все слайды, на сколько я понял, выводили. Много
занимательных фактов. Но очень сильно притянуто за уши. За уши антропности.
Антропность на антропностьи и антропностью погоняет.

С таким успехом можно
объяснить что угодно. Легко и бессмысленно. Особенно это видно в конце лекции.
Это мне очень не понравилось. Создается впечатление что у всех видов и так все
хорошо, а вот человеку кровь из носу без мозга ну не как нельзя было. Глупости.
Все это глупости. Но с чем я согласен так это с тем что действительно, для
возникновение нашего вида нужны были и стечения обстоятельств и случайности, и
не мало везения. НО я бы акцентировал внимание на том, что возможно раньше было
много различных более имение умных видов, но человек в процессе естественного
отбора их победил, а потом заняв такой обширный ареал его развитие пошло по
экспоненте, поэтому между нами и животными не смотря на массу сходств очень
существенная разница. Мне тоже она долгое время не укладывалась в голове, и я
не мог понять, в чем таки суть. Почему вроде бы у многих животных, тех же
слонов, дельфинов (которые не только за селедкой гоняются), врановым, капуцинам
и др. вроде бы есть практический все что есть у нас, а цивилизации нет. Не
ужели им не хочется занимать больший ареал? Неужели слонам достаточно саванн?
Как вы себе вообще представляете. Слоны предпочитают умереть с голоду, но не
освоить новые территории, а вот человек предпочел освоить? По-моему, глупо.
Нужны более глубокие размышления и анализ если вы хотите высветить данный
вопрос нормально, а не лишь бы отцепились. Поэтому помимо антропности, которой
пропитана вся лекция, я бы предложил и другие идеи. Повторюсь возможность того
что мы просто на просто истребили всех конкурентов и возможно по законам
эволюции на такой планете как наша в таких условиях возможно развитие только
одного разумного вида. Эти же мысли высказали в комментариях под видео и
другие, оказавшиеся наблюдательнее лектора. Вот один из примеров

Thor Wotan писал: «…разум, похоже, это гонка с одним
финалистом: пришедший первым закрывает эту дорогу другим (по крайней мере до
достижения определённого культурного и морального уровня и не факт, что этот
уровень для разума обязателен)...» Конечно, теперь то мы при желании и если бы
более разумными чем являемся могли бы создать пару дополнительных, но что бы
они занимали другие ниши, не конкурентные нам. К примеру разумный вид в океане.
Или еще лучше на микро уровне... Но это другой вопрос. Если вернуться к становлению,
то все же я склоняюсь к тому, что были и другие, и мы их истребили. А потом уже
варясь в собственном соку эволюционируя внутри человечества в внутривидовой
борьбе достигли таких высот. И другой ключевой момент, это то, что не стоит
забывать, что по сути большинство индивидуумов гомо сапиенс не много умнее
других обезьян и опыты это прекрасно подтверждают. НО другим нашим коньком
стала сложная социальность. Если бы не она, то мы бы так же, как и другие
бегали по лесу и пусть даже орудиями труда бананы сбивали да жаб ловили. Много
надо ума что бы превзойти интеллектом жаб 38:52 ? Я
думаю не на много больше чем селедку. Так что логика касательно дельфинов и
селедки весьма неубедительна.  Многие представители нашего вида по отдельности
и сейчас абсолютно не чем не отличаются от других говорящих приматов которых выучили
языку глухонемых.

Возвращаясь
к всеобясняющему антропному принципу, впихнутому в данный контекст хочу
привести для большего понимания пару аналогий. Объяснения Дробышевского в стиле
– почему Вася бригадир, а Петя дворник? - ну потому что Васе больше было надо.
Или ну так Вася ест селедку, а Петя хлеб. Т.е. просто вопрос переносится в
другой ракурс, но ответа так и нет. Почему Васе больше надо, и почему Петя не
захотел заработать на селедку. Или почему Леня, когда напьется лазит на
четвереньках, а Женя обнимается с белым фаянсовым другом? Ответ, ну так
посмотрите, как же по-другому. По-другому не как. Вы же сами видите, что Женя
не может лазить на четвереньках, а Леня не в состоянии обниматься … И все
одобрительно кивают. Так же и с прямохождением динозавров. Почему-то природа
пошла на кучу компромиссов и вопреки массе сложностей у нас возникло
прямохождение, а вот у динозавров, которые практический приняли такую позу и у
которых был хвост в качестве противовеса. Он бы мог становиться больше
перевешивая мозги, почему-то такого элегантного решения не возникло.
Дробышевский махнул рукой 25:26 ,
сказал, что «немогли… потому что невозможно», и все наверно дружно закивали,
т.к. выглядит ну очень убедительно. - А ведь действительно нету, значит
нельзя...

На последок хочу прокомментировать один из комментов:
Auraimperialis «Неизбежен ли разум? Станислав Дробышевский даёт надежду: разума
можно избежать!» На что я заметил. Судя из объяснений он это даже показывает на
личном примере убедительно махая руками. И в самом конце лекции 1:09:51 –
говорит, цитирую «что бы потребность возникла, нужны какие-то проблемы». Дабы
не отвечать на это глупое и распространенное заблуждение просто приведу один из
комментариев под видео

Руслан Хусаинов писал: «не согласен, только когда человек
решает свои фундаментальные задачи типа добыча еды, безопасности и крова и т.д.
после этого человек может задуматься о высоком и поразмышлять, до этого же он
занят выживанием».

 Вот, золотые слова.
Хотя, можно подойти к данному вопросу и с другой стороны. У меня большая
проблема – я смертен. Увы, многие мои соплеменники приматы, не считают это за
проблему вовсе. Естественно они и не стараются её решать. А у меня увы на это
нет времени, т.к. как писал Хусаинов, надо вначале решить другие
фундаментальные проблемы. Т.е. я вначале должен заработать себе денег на кусок
хлеба, чтобы не сдохнуть уже завтра, вместо того что бы решать проблемы более
высокого уровня сложности. Так что создание проблем не способствует, а напротив
мешает развитию именно грамотных людей. Жаль, что не кто этого не понимает. В
т. ч. и Дробышевский.