Реабилитация евгеники и ламаркизма.

Евгеника.

Прослушав книгу: Евгений Кунин «Логика случая» у меня возникло ряд интересных мыслей, предположений и даже смелых идей. В частности, реабилитировать некоторые идеи Ламарка. Увы, часто бывает, что многие великие открытия и идеи подхватываются разными политическими силами и уродуются на столько, что к ним еще долго в обществе сохраняется стойкое отвращение.

Так было с генетикой и даже евгеникой (селекцией применимой к человеку), которую во времена фашизма исковеркали, изуродовали и начали использовать во вред, а не во благо. Т.е. не создание нового поколения более стойкого к болезням, более жизнеспособного, а тотального уничтожение всех, кто был неугоден гитлеровскому режиму. Из-за чего не только пострадало масса людей в момент геноцида, но и страдают до сих пор, т.к. технологии евгеники дали бы возможность нам всем быть лучше. Каждый с нас по большому счету пусть даже маленькая, но жертва именно неверного толкования и не внедрения евгеники. К примеру, меня мучает кариес, не смотря на то, что я регулярно чищу и пломбирую сам себе зубы, у меня было воспаление аппендикса и мне удалили гланды. И самое главное, что у меня, как и у всех укорачиваются хромосомы при делении, не смотря на то что уже открыты гены кодирующие теломеразу и подобные механизмы. Этих всех и многих других проблем можно было бы избежать именно благодаря положительной евгеники. Кариеса вовсе можно было бы избежать. Я, как и многие, если бы евгеника развивалась в мирных целях мог бы родиться с генами устойчивыми к кариесу, а если таких генов еще не нашли, то и вовсе с более прочными зубами, позаимствованными у геномов других видов. Уже молчу за гены, продлевающие жизнь, способствующие более быстрому заживлению ран, устойчивости к холоду и многому другому. И это только верхушка айсберга. В общем, тема евгеники огромна, и думаю её надо обязательно подымать, но в правильном ключе. Для того, чтобы будущие поколения не упрекнули прошлые в том, что они до сих пор остаются болезненными, хилыми и ограниченными и не прислушались к моим и подобным статьям. Увы, именно в этом ключе технологии мало кто рассматривает. Вокруг обывателей лишь пугают разными ужастиками о сумасшедших ученых. Для уже живущих, можно было бы предложить генную терапию. А тем, у кого есть наследственные болезни не стерилизовать, но и в то же время не способствовать процветанию, к примеру, гемофилии, а устранять эти заболевания еще на стадии зачатия. Тогда бы у генетический, больных родителей рождались бы генетически здоровые дети. Конечно, это может стать, по крайней мере, прерогативой только богатых, т.к. у нас даже за бесплатную медицину приходится платить, но все же по массе причин без всякой евгеники в нашей стране рабам не до производства потомства, хватает времени только на выживание. Современная положительная евгеника это не гнилое философское и политическое движение, а реальная практика которая уже спасла много жизней, предотвратила инвалидность, и главное позволила улучшить генофонд всего человечества. Ярким примером того есть внедрение принципов евгеники на Сардинии.

Цитирую с вики из статьи Евгеника «Пример евгеники: программа предотвращения β-талассемии на Сардинии[править | править код]

Примером длительной и успешной практики использования абортов для предотвращения рождения детей с тяжёлыми патологиями является программа предотвращения β-талассемии (серповидноклеточной анемии) на Сардинии (Италия)^[22]. В середине 1970-х была начата массовая программа пренатальной диагностики плодов, гомозиготных по гену талассемии (то есть ребёнок, развившийся из такого плода, обречён на тяжёлое заболевание, для предотвращения летального исхода необходимо переливание донорской крови с периодичностью в 20—30 дней), родителям предоставлялся выбор — прерывать беременность или нет.^[23] В результате частота рождения детей, больных талассемией, на Сардинии за 25 лет снизилась в 20 раз. Оставшиеся 5% больных детей появляются при информированном согласии родителей.^[24]»

Таким образом, просто предупреждая зачатие инвалидов, удалось снизить уровень больных в 20 раз.  Заметьте, никто никого ни к чему не принуждал. Людей просто информировали. Вряд ли родители хотят, чтобы их чадо родилось неизлечимо больным. Более того, если использовать генную терапию, можно было бы вылечить и остальных, а также дать возможность, изменяя зиготу создать здоровых детей даже у больных родителей. Но благодаря разным мыльным уродливым романам типа «Дивного нового мира», фильмам типа «Гатака» и многим другим, подобные идеи дискредитируются.  А потом под действием популизма запрещаются. Тупые политики, совершенно не ориентирующиеся в подобных вопросах, то издают законы лепки наклеек Без ГМО даже на соль и туалетную бумагу, то запрещают развитие науки в данном направлении, в частности изучения клонирования, созданию трансгенных эмбрионов (хотя бы из лабораторных животных) то еще что-то. Из-за этих тормозов продолжают гибнуть люди.  Уже молчу что само качество жизни без преувеличения всех людей на планете остается на довольно низком уровне. Мы все еще остаемся больными и смертными. В то время как эти проблемы могли бы решить передовые технологии в области генетики и биоинженерии.

Но перейдем к ламаркизму.

Ламаркизм.

Ламаркизм это … посмотрите сами в вики.

Как видим, изначально ламаркизм имел мало чего общего с наукой и содержал много вопиющих ошибок, которые в дальнейшем были устранены. Поэтому я естественно не являюсь сторонником традиционного первоначального ламаркизма. А вот этот фрагмент с той же статьи на вики мне импонирует больше:

« современный «ламаркизм» напоминает их лишь в самых общих чертах. В широком смысле к ламаркистским относят различные эволюционные теории (в основном, возникшие в XIX — первой трети XX веков), в которых в качестве основной движущей силы эволюции (изменения видов) рассматривается внутренне присущее организмам стремление к совершенствованию. Как правило, большое значение в таких теориях придаётся и влиянию «упражнения» и «неупражнения» органов на их эволюционные судьбы, поскольку предполагается, что последствия упражнения или неупражнения могут передаваться по наследству^[1].»

Но и тут «стремление к совершенствованию», «упражнения» как-то режут слух. Поэтому я бы еще больше изменил данное понятия, отойдя от антропоцентрических терминологий, больше его абстрагировав. Например, заменив слово стремление – направленностью, а упражнение – определенными действиями или бездействием со стороны конкретно рассматриваемого объекта (вида, популяции). Возможно это уже, какой-то неоламаркизм. Рекомендую прослушать «Что, если Ламарк прав?» Тем не менее, сама суть идеи того что изменения не случайны, а в определенной степени зависят от самого изменяющегося существа проходит красной нитью от изначальных идей Ламарка, поэтому не буду выдумывать новый термин и давать свое определение.

Так же стоит заметить, что до сих пор с некоторых заблуждений Ламарка бытуют в мыслях обывателей. Например, то что «всему живому присуще стремление развиваться от простого к сложному». Для многих эта идея является логичной и само собой разумеющейся. Но с книги Логика случая я понял, что это далеко не всегда так. Например, разные паразиты, и бактерии развиваются не от простого к сложному, а от сложного к более эффективному. Они находятся в таких условиях, в которых естественный отбор поощряет более простые формы. Например, более быстро развивающиеся, и простые быстрее других разовьются и займут определенную нишу. Тут как нельзя кстати, выражение «Краткость систра таланта».

Ламаркизм аналогично евгеники очень сильно пострадал, не смотря на то, что без преувеличения образно выражаясь, является недостающим звеном эволюционирования эволюции. Кстати этот термин я позаимствовал с книги Кунина, раньше с трудом себе мог вообразить, что ведь действительно такое есть.

Именно ламаркизм многое объясняет и является как бы зрячим часовщиком слепого отбора. Он вносит в него порядок и направленность. Без него часы, а точнее живые механизмы эволюционировали на много дольше. Они бы тыкались случайно бесконечно долго. Тему слепых и зрячих часовщиков я подымал в статье: «Прозревший часовщик эволюции.». Нет, я не отрицаю и слепой перебор дарвинизма. Но как говориться рука руку моет.

Прежде приведу и опровергну первые две причины дискредитации ламаркизма. Хотя их естественно было на много больше. Но две наиболее известные. Это эксперименты Вейсмана и лысенковщина.

Обрезание хвостиков мышам. Опыты Вейсмана

Цитирую: «Опыты Августа Вейсмана были попыткой доказать несостоятельность теории Ламарка. Вейсман разводил мышей поколение за поколением, отрубая им хвосты. По теории Ламарка, в результате они должны были атрофироваться, так как не использовались при жизни. Однако, никаких изменений не произошло. Это можно объяснить тем, что на генетическом уровне не происходило каких-либо изменений, способствующих отмиранию хвоста у будущих поколений мышей.»

Во-первых, данный опыт противоречил взглядам Ламарка о том, что само желание мышей должно было способствовать тому или иному изменению. Сомневаюсь, что сами мыши хотели, чтобы им обрезали хвостики. Да и если бы они хотели стать бесхвостыми возможно для этого потребовалась бы куда большая популяция и более продолжительное время. И хвосты естественно надо было не обрезать, а выбирать мышей с наиболее короткими хвостами, либо мутантов которые вовсе без хвостов.

Во-вторых, другой эксперимент аналогичный, но на дрозофилах и массе других видов не раз уже подтвердил взгляды Ламарка. Хотя там сами животные не стремились к тем или иным изменениям, этого хотел человек. Поэтому были выведены дрозофилы без крыльев. Если бы Вейсман имел хотя бы мало майское понятие о генетики и отбирал мышей с короткими хвостами и без хвостов, то добился бы результатов. В природе же такой отбор могут производить особи другого пола. Есть такое понятие как половой отбор. Так самки павлинов, в отличии от Вейсмана, вывили самцов с огромным хвостом. Они не дергали самцов за хвост, что бы он быстрее и больше рос, как это делал по глупости Вейсман, а просто спаривались с самцами, у которых хвост был длиннее.

Лысенковщина.

Цитата: «Во второй половине XX века ламаркизм был скомпрометирован в профессиональном сообществе благодаря тому, что советский агроном Трофим Лысенко, методы которого шли вразрез с представлениями большинства биологов, придерживался взглядов, близких к ламаркизму (так называемый «советский творческий дарвинизм»).»

Тут без комментариев. Очень часто у нас так молятся, что аж лбы бьют. То же произошло и с лысенковщиной. Более того нечто подобное происходит и сейчас. Берут светлую и здравую идею, коверкают её, находят выскочек которые зарабатывают на данной идеи и дискридитируют, так не чего и не сделав. И это сплошь и рядом. Не чему история не учит….  

Подтверждение ламаркизма.

Появились, а точнее закрепились ли у дельфинов плавники если бы его сухопутный предок не полез в воду? Да у нас и среди людей есть так называемый синдром русалки или людей, рожденных с перепонками на пальцах. Конечно, они считаются уродами, но если бы люди решили перебраться в море, то в процессе эволюции именно эти уроды дали бы потомство. Им было бы легче жить в воде, а со временем, не сразу, а может на протяжении тысяч лет эволюцией были бы отобраны именно те, кто имеет данную мутацию в своем генотипе и передает её по наследству. Т.е. мутации случайные, закрепление их тоже не является фактом, но вот сам выбор вида перейти к водному образу жизни может быть причиной именно закрепление таких мутаций. Так же само и с дельфинами, и жирафами. Закрепилась бы у них мутация длинной шеи, если бы они жили среди низкорослой травы? Особенно яркое подтверждение ламаркизма — это половой отбор, тут уже явно противоположный пол выбирает и закрепляет самые причудливые мутации, на примере павлиньего хвоста. Хотя и Дарвин, если не ошибаюсь рассматривал половой отбор и прилежно укладывал его в свою теорию эволюции. Но по-видимому не акцентировал внимание на том, что по сути это уже селекция, отбор каких-то признаков умышленно, но не другим видом (человеком) а своим же.

А если кто не доверяет мне, то вот другой пример с вики. Не буду его переписывать, просто процитирую:

«Кроме того, в последние годы все шире исследуются так называемые CRISPR-кассеты в ДНК бактерий, которые используются для занесения в ДНК бактерии информации из ДНК бактериофагов (вирусов бактерий). За счет этой информации бактерия может противостоять бактериофагу, узнавая его ДНК (по записанному фрагменту в своей CRISPR-кассете) и блокируя его, если ДНК бактериофага попала в клетку бактерии. Если подходить с формальных позиций и рассматривать бактериофаги как часть внешней среды, то прямое занесение информации о бактериофаге в ДНК бактерии есть целенаправленная подстройка (приспосабливание) организма под условия внешней среды, а именно тот механизм эволюции, который соответствует принципам ламаркизма^[3] — в противовес дарвинизму, который говорит о совершенно случайных мутациях, которые "на удачу" могут оказаться для организма полезными. Таким образом, конкретно этот механизм защиты от бактериофагов, возможно, соответствует принципам ламаркизма.».  А если кто не доверяет и вики, то скажу, что этот же пример описан и в книге Е. Кунина «Логика случая».

Т.е. помимо того, что естественный отбор может быть просто под контролем самого вида или того, кто его меняет умышленно (другой вид), на ряду со случайными мутациями, отобранными умышленно бывают и не случайные, а умышленные мутации. Это весьма и весьма интересная и перспективная тема, но увы, она пока только рассмотрена в клетках иммунитета и у разных бактерий с вирусами. Другим ярким примером умышленного и элегантного влияния на геном является Agrobacterium tumefaciens

Цитирую: «широко известен своей способностью осуществлять взаимообратный перенос ДНК между собой и растениями. Благодаря этому свойству представители этого рода стали важным инструментом генной инженерии.»

Т.е. бактерия умышленно переносит нужные ей гены в растения. САМА, без всяких злых ученых. Как ей вздумается, не задумываясь о последствиях.  А вот человечество само себе запретило это делать. Можно после этого назвать нас умными? Эти бактерии являются умнее чем депутаты, которые приняли закон о запрете и маркировки ГМО.

Еще раз хочу подчеркнуть, что я не придерживаюсь мнения, что именно ламаркизм является основной движущей силой эволюции. Роль его в разных конкретных случаях развития варьирует. Спорить что главнее ламаркизм или дарвинизм, или что было первым все равно, что спорить, что было первым яйцо или курица.

Выводы.

 Почему же человек сам себе запретил развиваться, если именно целенаправленное развитие всегда было присуще практический всем, даже самым примитивным живым существам? Почему мы прислушиваемся к мнениям разных гуманитариев, пробравшихся во власть, оторванных от действительности? Когда-то считалось аморальным вскрывать трупы и лечить людей. Тогда те же обскурантисты, которым я уделил не мало внимания в своей «Книги 3.0 Слушайте!», говорили, что на все воля господа и пусть лучше человек умрет, нежели его начнут лечить. Теперь они же не только продолжают твердить ту же фразу, но и издавать законы, маркирующие все продукты наклейукой Без ГМО, запрещающие клонирование (которое в природе распространено и в человеческой популяции (однояйцевые близнецы), и с ужасом смотрящее на улучшение человеческого генома. По их мнению, пусть люди остаются такими же больными и смертными, нежели будут развиваться. Человек разумный как вид еще не стал разумным, раз не может разумно редактировать свой же геном, предоставляя все воле случая и поощряя увеличению в популяции больных, ожиревших, глупых… Которые потом и создают законы замыкающие порочный круг деградации нашего вида.