Очень странно и дико что до сих пор многие обыватели верят в существование географии, химии, но не верят в эволюцию. В школе у нас учат плохо, а потом при взрослении многие тупеют и забывают даже то, что учили. Мне не раз приходилось общаться с узкопрофильными довольно грамотными людьми, которые спорят с пеной у рта доказывая ошибочность некоторых базовых, очевидных, объективных и рабочих биологических постулатов. Вначале думал, что это удел оторванных от жизни гуманитариев, но как оказалось среди заблуждающихся и спорящих есть даже инженеры, и некоторые узкопрофильные биологи. И это ужасно.
По поводу одной из главных проблем школьного образования и биологии в частности, затронутых в первых же секундах видео, я бы поставил вопрос по-другому. Почему эволюцию рассматривают исключительно в контексте биологии? Да и вообще увы, многие до сих пор считают, что законы эволюции, работающие всюду, всего лишь гипотеза. А главное эту гипотезу обыватели почему-то называют теорией. Собственно, путая гипотезу с теорией.
Эволюцию уже давно пора преподавать не как теорию курса биологии, а как отдельную дисциплину каковой она уже давно является и встречается повсеместно. А так же дать внятное новое определение. Например – эволюция — это закономерности изменения объектов. Под объектами стоит понимать, как живую, так и не живую природу, а также математические абстракции, используемые при моделировании эволюционных процессов. Так же в свою очередь можно, раз верующие так просят, внедрить в школьное образование и раздел о разумном замысле. А именно почему он является неверным, и какие у разных религий и народов еще были примитивные представления о мироустройстве. О чем говорилось в начале лекции.
Ладно перейду к комментированию лекции, а то что-то я расписался.
Не помню где именно встречалось упоминание в лекции, но надо будет поискать и добавить в свой эволюционный сборник эту эволюцию минералов. Странно что в Вики ничего по этому поводу нет. Но нашел другую интересную статью: «Автономная эволюция минералов»
1:01:16 – это интересно. Сброшу одному своему другу. Он меня когда-то спрашивал – есть ли многоклеточные организмы, у которых наочно было видно, что они эволюционируют, причем без вмешательства человека. Т.е. это как бы одно из наглядного доказательства не селекция, а именно природной эволюции. Хотя, где-то вроде был еще пример с рыбами. Увы, не помню где, но также был замечен факт довольно быстрого приспособления и возникновения новых популяций, или даже видно у небольших рыбок, с быстро сменяющиеся поколениями, под действием жесткого отсеивающего отбора, резко изменившейся окружающей среды (что-то там случилось с водоемами). Побольше бы таких примеров.
1:25:29 – по сути в каком-то смысле мы все родня. Человек от шимпанзе отличается генетический на максимум 5% . А расы друг от друга и вовсе на 0,01 %. А родственники, даже дальние и вовсе отличаются на 0,0001 %. Вот цитата из статейки на вскидку:
«Каждый человек генетически уникален, и в то же время ДНК разных людей совпадают на 99,9%. Если учесть, что ДНК человека содержит примерно 3 млрд пар нуклеотидов, то у двух произвольно взятых людей лишь около трех миллионов из них могут не совпадать.»
Внимание вопрос? - Есть ли смысл заморачиваться и тратить ВСЮ жизнь что бы найти себе пару, родить, вырастить, воспитать детей, чтобы передать уникальные 3 миллиона нуклеотидов. 3 миллиона! Карррл! Это если секвенировать и перевести в текст, то влезет даже на СД-диск. Так может стоит записать и передать эти уникальные 3 миллиона так? Вон, многие себя замораживают, отдавая кучу бабок, в надежде что их разморозят и оживят. Ну если вы не верите и консервативны, можете отдать семенной материал в какой ни будь специальный банк. Такой материал уже сейчас могут размораживать и внедрять суррогатным матерям. Так что цитата из: «Не грози южному централу, попи…» - «мой отец был младше меня на 2 года» может быть не такой уж и парадоксальной.
В том, что смогут разморозить, и главное оживить мясо, сильно сомневаюсь, а вот в том, что даже в недалеком будущем смогут переписать эти уникальные нуклеатиды, и по сути создать вашего ребенка, нет. ДНК-принтеры уже появились. Так что это куда более реалистично.
И тут мы мягко подкрались к самому главному. Естественно ДНК — это не копия личности. Но гены — это прошлый век. Как можно передавать так информацию. Это же глупо. Надеяться, что именно твой уникальный ген передастся потомкам. Он то передастся, но не факт, что не будет отсеян отборов в дальнейшем. И главное. По факту, раз люди очень похожи друг на друга, то смысл заморачиваться и давать потомство, помогать родственникам, чтобы передать какой-то 0,0001 % своего уникального генома. Куда более эффективнее передавать мемы. Пока о меметических копиях говорить рано, но о «слепке личности», «модель личности», «цифровом зеркале» писал не только я, но и к примеру, Педро Домингос – «Верховный алгоритм.». Мемы это куда более точная копия, и не ваших генов, а вашей личности. Т.е. совокупности уникальных генетических и средовых характеристик, сформировавших именно вас. Однако, увы, у нас мало кто об этом задумывается, несмотря на то, что данная тема от части периодический подымается. Например, в одной из серии «Черного зеркала». Передача именно уникальных мемов это не фантастика. Я к примеру, передаю их прямо сейчас, тем что пишу эти строки. Это мой уникальный взгляд на Мир, по которому можно судить обо мне, как о личности, а не как о источнике генетического материала, отличающегося от стада на 0,00001 %. Увы, многие, и каюсь, я в том числе не использую возможности современной техники. Большую роль в передаче мемов может сыграть лайфлогинг. Но это отдельная большая тема.
Ради справедливости стоит отметить, что передача знаний это увы, не полноценная личность, а лишь продукт работы этой личности. Тем не менее с определенной долей успешности по полученным данным можно в каком-то процентном соотношении восстановить и саму личность. Уже сейчас возникают такие программы, но пока они туповаты. Однако, чем больше данных, и чем более гибкий алгоритм работы данных программ, тем точнее получиться копия. К тому же не обязательно передавать целостную копию личности машине. Частично мы обмениваемся друг с другом. Во многих из нас именно в меметическом плане есть что-то от Дарвина, Ньютона, Сократа и многих других людей, не являющихся нашими непосредственными предками. Мы являемся ихними меметическими потомками, носителями их идей. Идей, которые тоже эволюционируют и развиваются.
1:31:17 – не факт. Они могут исчезнуть фенотипический, а ген того или иного цвета так и будет в популяции, только количество особей с данным геном будет стремиться к «0». К примеру, всех будут жрать. Но сам ген (как рецессивный, фенотипический себя не проявляющий) будет оставаться.
1:49:27 – вот тут бы про подробнее. Каким образом партии удалось вырастить пирамидальные тополя, тем более если учесть, что генетику тогда мягко говоря не уважали, к тому же процветала лысинковщина.
1:51:20 – интересное наблюдение. Надо будет взять на вооружение. Но тут стоит ради справедливости отметить что не только человек может вести умышленный отбор, создавая желаемый вид, и давая размножиться именно тем особям, которые ему полезны, это могут делать и муравьи: они отбирают себе, так же как мы коров, тлю, грибы, и даже акации. В общем умышленный позитивный отбор работает там, где существует синергизм, хотя и есть исключения, а классический негативный отбор характерен хищникам и паразитам. И венцом эволюции можно считать популяцию существ способных к рекурсивному положительному отбору. Т.е. не просто самоотбору, а такому самоотбору который бы увеличивал ареал данной популяции, приспосабливаемость, плодовитость, продолжительность жизни и т.д. и т.п. Человек мог бы стать таким существом, если бы человечество поумнело. Но увы…. Хотя генетика и биотехнологии движутся в этом направлении, люди в своем большинстве слишком глупы что бы понять перспективы, тем самым они, прикрываясь той же природой действуют неадекватно живым существам. Т.е. все живое стремиться захватить как можно больший ареал, размножиться, прожить как можно дольше. Но увы, среди нас есть и такие которые против экспансии человечества, уже молчу о том, что они против рекурсивного положительного отбора. Они из-за своей глупости привыкли надеяться на волю случая или вымышленного персонажа из легенд, мифов и басен.
2:17:08 – вот именно. Не факт, что борода — это половой отбор. Возможно она играла ту же роль что и грива у льва. А сейчас осталась как артефакт. Т.е. нужна была что бы защитить уязвимые вены шеи от колюще режущи предметов. Хотя, конечно, для кого-то она может быть и фетишом. Но как вы сами ранее говорили половой отбор как правило противоестественен, а борода нет, она помогает и от холода, и от атак. Так что наоборот явное отсутствие бороды у женщин свидетельствует о половом отборе. Т.е. именно мужчины отбирали женщин без бороды. Кто позарится на бородатую бабу, разве что извращенцы. Нормальным мужикам нравятся более женственные, это все на подсознании, опять же чистая математика отбора. Но так уж сложилось что в женщине ценятся более изящные черты, даже немного инфантильные, т.к. они хранительницы генетических признаков, которые не должны меняться, а у мужчины наоборот ценятся признаки, которые меняются, накапливаются в процессе жизни проходя отбор. Поэтому все далее сказанное относится и к половому – «никто не разу не доказал» что это половой отбор, скорей всего это далеко не половой отбор, и аргументов я привел не меньше. Это может быть адаптивность.
2:18:47 – не было бы гривы горло бы быстро перекусили, или шею свернули. Там позвонки тонкие, а они это любят. Самый быстрый и надежный способ умерщвления при драке с конкурентом. А вот самки львов таких баталий с другими самками не устраивают, поэтому им грива и не нужна.
2:26:07 – хороший вопрос. Я тоже ярый противник разового зарождение жизни. Более того она и сейчас может зародиться, или зарождалась, но либо вытеснялась уже существующей, либо встраивалась в неё. А LUCA как раз-таки хорошо доказывает, что есть возможность переноса и перемешивания разных независимо зародившихся форм. И вообще не пойму, почему принято считать, что митохондрии были ранее независимыми и зародились отдельно от клетки, а вот зарождение другой жизни и включение её (смешивание) с помощью вирусов, плазмид, в общем горизонтальный перенос не может создать что-то одно, из независимо зародившихся разных организмов. К тому же на ранней Земле с её меняющимися условиями. 10 раз могла зародиться и уничтожиться. Эта идея больше вписывается в теорию эволюции, в ваше разовое зарождение необоснованно и попахивает креационизмом. А я в свою очередь предполагаю, что LUCA жив и сейчас. Просто его не нашли, или не поняли. Он метафорический говоря ключ ко всему живому, он живет в горизонтальном переносе. Который возможен между всеми видами.
В общем лекция интересная. Но новизны мало. Да и вопросы в целом слабые.
Меня вот интересуют такие
Половая изоляция выведенных видов. Т.к. уже есть куча пород собак, курей и что, они до сих пор (особенно собаки разных размеров) могут руг с другом скрещиваться природным способом? Или же их можно отнести уже к отдельным видам? Почему до сих пор не создали умышленно отдельный вид многоклеточного. Неужели это так сложно. Механизмы известны, породы создают. В этом есть и практическая, и огромная теоретическая польза.
2 вопрос. Где в быту можно применять эволюцию как науку? Подсказка (микроэволюцию).
3 наглядная польза эволюции. Подсказка – прогнозируемость. Например, с теми же жирафами. Хотя и предположение было не совсем правильное, но выводы были правильными. У предка жирафа шея была короче. Какие еще процессы прогнозируют уже сейчас на основе законов эволюции, как в живой, так и в неживой природе, да и в социуме?
П. с.
Интересно Дробышевский или Марков хотя бы один мой комментарий видели? Надо будет им написать. Подкинуть пару идей. А то пишу, пишу и все бес толку. Ютуб длинные комментарии с ссылками блокирует, а кинуть ссылку на мою статью нужным людям, не кому в голову не приходит.
Комментариев нет:
Отправить комментарий