Обзор. Книга 3.0 Слушайте! Чем электронные книги и синтезаторы речи лучше бумаги

Книга 3.0 Слушайте! Чем электронные книги и синтезаторы речи лучше бумаги | Книга Романа Болгарчука

Спасибо. После такого подробного обзора можно было бы и не читать — шучу, конечно . С другой стороны, он, наоборот, вызывает интерес, ведь книга специфическая: заходит не всем, многие просто не понимают. Хотя были и такие, кому понравилось. В целом обзор получился хороший — на удивление, удалось вычленить главное и уложить выжимку трёхсот страниц в шестнадцать минут. Жаль только, что нет видеоряда. Не ожидал, что выйдет так быстро. Многие ведь даже не знают ни о книге, ни о полезном навыке, который в ней описан. И, на мой взгляд, это самая важная проблема. Я уже давно собираюсь написать об этом книгу, но всё никак. Сколько ещё есть проектов, о которых никто не знает просто потому, что их не рекламируют. Люди наивно думают, что если что-то хорошее, то все об этом узнают. Но суровая реальность говорит об обратном: мы до сих пор живём в мире, где больше зарабатывают те, кто ворует, а не те, кто работает. Кстати, некоторые моменты оказались пророческими — например, про искусственный интеллект и технологии. А многое пока не существует, но я очень надеюсь, что появится спустя десять лет после написания этой книги.

Лучший Ответ Атеистам!

04:47 -Скажу больше: алкоголизм тоже порой становился причиной научных открытий. Достаточно вспомнить знаменитые исследования Менделеева 40% спирта. Если продолжить эту мысль, немало учёных были алкоголиками. Алкоголизм, можно сказать, имеет твёрдую научную основу. Есть учёные-алкоголики, которые изучают наркотические свойства алкоголя, другие исследуют его физико-химические характеристики, а некоторые — культурные аспекты: как он вошёл в быт, когда пили, когда действовали «сухие» законы и так далее. И, естественно, это относится не только к алкоголю или христианству. Например, уже со всех сторон изучают такое явление, как возникновение макаронного монстра. Если столько людей в него верят, неужели он может быть вымышленным? Ведь правда? Что уж говорить о Деде Морозе и Санта-Клаусе, феях, единорогах, Бабе-Яге, змее Горыныче. И как же без Бабая — с ним знакомят детей с раннего детства. Как видим, Макаронный Монстр привёл ровно столько доказательств своего существования, сколько нужно — ни больше, ни меньше, и этого более чем достаточно. А если мы обратимся к истории, то конечно же весь этот фольклор тоже порождает науку. Ведь издревле вызывали дождь танцами и плясками. А потом заинтересовались, начали изучать этот вопрос и восходит это всё к человеческим жертвоприношениям, которые были ещё задолго до шестнадцатого века

06:32 -То есть у него всё-таки формируется научное мышление вместо магического, свойственного верующим. Ведь будь он истинно верующим, он бы ничего не доказывал, а просто верил. Отступник, одним словом. Его могли бы сжечь, как Джордано Бруно, хотя это сделали не христиане, а другие верующие. Но Ньютона предусмотрительно не сожгли, и это очень хорошо, потому что теперь можно использовать его как аргумент в доказательство того, что учёные тоже бывают верующими. И именно благодаря вере, а не, как вы сами сказали, строгим доказательствам и фактам, они смогли добиться хоть каких-то результатов в науке. Не строгими расчётами и размышлениями, а верой и молитвой. Поверили, помолились — и истина им открылась.

17:48 - Так и есть. Если перемножить все вероятности друг на друга, получится невероятно большое число, и, исходя из него, никакой случайности быть не может. Не зря вы процитировали Омара Хайяма — вам именно к нему. Мы можем перемножить все случайности, приведшие к тому, что мяч носится по полю, и прийти к выводу, что это вовсе не случайно, ведь немыслимо, чтобы столько случайностей совпало. Если исходить из вашей идеи случайности и вероятности, то, похоже, вам ближе ислам. И тогда зачем разбираться в закономерностях? Зачем глубоко изучать эволюцию, если при ближайшем рассмотрении становится ясно, что нужно учитывать и принципы синергии, и параллельного развития разных направлений, которые в итоге соединились в жизнь. Лучше просто выдернуть какие-то давно объяснённые в эволюции идеи и размахивать ими, как красной тряпкой, внушая всем её несостоятельность. И вернёмся чуть назад по поводу вселенной - 16:23 - Ну так вот, они и привели. Посмотрите: нас окружает пустая Вселенная. Зачем творец её создал — непонятно. Вернёмся к Омару Хайяму — всё воля Аллаха. Или ваши так называемые христианские учёные могут доказать и объяснить, зачем творец создал пустую Вселенную, в которой жизнь появилась только на одной крошечной планете, а куда ни посмотри — нигде другой жизни нет? Или христианские учёные уже нашли инопланетян? Я бы не удивился. Снежный человек, Лох-несское чудовище, рептилоиды, охотники за привидениями, Питер Пэн и Карлсон, в конце концов. Да ей богу, не мог же Бог создать пустую Вселенную. Вот это действительно полное отсутствие фантазии.

17:18 -Точно. Там, где есть только маленькие, нет никакой жизни. И там, где только большие, тоже нет жизни. А вот там, где и маленькие, и большие, живут странные существа, придумавшие себе Бога, который, в свою очередь, создал и маленьких, и больших. Ну, ведь они же не могли сами возникнуть, правда? Иначе пришлось бы разбираться, как именно они появились. А мы уже привели в пример Ньютона и пару других учёных... Думаю, этого достаточно, чтобы поверить в любую сказку. Особенно когда мы ещё и жонглируем математикой, бездумно перемножая всё подряд. Как говорится: верую, ибо абсурдно.

19:04 - Гениально! Какая там нобелевка. Галоперидола этому господину! Да, конечно. В псалмах ведь всё уже написано — и про чёрные дыры, и про нейтронные звёзды. А если чего-то там нет, то просто нужно было правильно догадаться. Зачем учёным вообще чему-то учиться, если можно было просто открыть псалмы и предположить? За такое, наверное, три Нобелевки дать можно. Кстати, Трамп тоже хочет Нобелевку. Умнейший человек, наверное, тоже верующий — столько заработал, войну в Украине обещал закончить практически сразу же после выборов. Но — «не получилось, не фартануло»… «пацан к успеху шёл».

31:03 – Серьёзный аргумент. Наркоманы тоже жертвуют жизнью ради наркотиков.

 33:19 – Естественно, стало ясно, что смысл может быть не только в учении о Троице, но и в идее макаронного монстра или змеи-Горыныча, Кощее бессмертном. Ведь если квантовая физика имеет смысл, то и всё это должно его иметь. Железобетонно.

 35:28 – Понятно, поэтому Он создал мир, где люди убивают и издеваются друг над другом. Всемогущий, что уж тут скажешь.

36:46 – То есть честность и открытость оказываются формой порабощения. Очень интересный у вас Бог. А не дьявол ли это, скрытый и подлый христианский дьявол?

Ну и не забываем про искусственный интеллект. Вот в качестве резюме дополнит perplexity.ai

По поводу возвратного нерва и артерии жирафа

Этот аргумент частично основан на реальных медицинских рассуждениях, но подаётся так, будто полностью снимает эволюционную интерпретацию «неоптимального маршрута», что уже не соответствует научному консенсусу.​​

Что именно утверждает автор

• Автор говорит, что ход нерва вокруг артерии можно объяснить без эволюции: якобы натяжение нерва помогает артериальному протоку развиться как мышечной артерии, и это делает такую конфигурацию целесообразной.​
• По сути, он противопоставляет «эволюционному плохому дизайну» Докинза «разумный» функциональный дизайн, опираясь на отдельную гипотезу из медицинской литературы.​​

Что говорят медицинские и анатомические источники

• Описание анатомии корректно: левый возвратный гортанный нерв действительно огибает дугу аорты (артериальный проток/его остаток) и идёт вверх к гортани; по пути он даёт ветви к гортани, трахее, сердцу и другим структурам.​
• В ряде ID‑ориентированных публикаций действительно высказывалось предположение, что натяжение нерва может влиять на развитие протока как мышечной артерии, но это именно гипотеза, а не общепринятый фундаментальный принцип анатомии, который объясняет длинный путь как «необходимый».​

Как это оценивает эволюционная биология

• Эволюционные биологи указывают, что даже если по дороге у длинного пути есть дополнительные функции (ветви к органам, участие в развитии сосудов), это не делает его инженерно оптимальным; главное объяснение маршрута остаётся эмбрионально‑эволюционным: наследование схемы жаберных дуг и смещение сердца вниз.​
• С научной точки зрения, вероятные дополнительные функции рассматриваются как использование уже сложившейся конфигурации (exaptation), а не как доказательство того, что другого, более короткого и столь же функционального варианта принципиально быть не могло.​

Насколько аргумент из видео соответствует фактам

• Некорректное/преувеличенное:
• выдавать эту гипотезу за «доказательство» оптимального или единственно возможного маршрута не соответствует статусу этой идеи в медицине и анатомии;
• делать вывод, что такой ход «доказывает разумный дизайн» и опровергает эволюционное объяснение, — это уже философская интерпретация, а не следствие из анатомических фактов.

2?

крайне малая вероятность Вселенной, жизни и человека плюс особенность человеческой свободы и сознания якобы делают существование Бога и христианства единственным разумным объяснением. Логически это гораздо слабее, чем подаётся в видео, и опирается на несколько стандартных ошибок.

​

1. Аргумент «чрезвычайно малой вероятности»

Он ссылается на оценки Пенроуза, Кунина и других, складывает очень маленькие вероятности и говорит: «это практически ноль, значит нужен Бог».

​

Логическая проблема:

оценки очень зависят от предпосылок (какая модель Вселенной, какие пространства параметров допускаются, как считать возможные исходы),

переход «малая вероятность при некоторой модели» → «невозможность без сверхъестественного вмешательства» — это классический «аргумент от невероятности», который не выводит Бога логически, а выражает интуитивное удивление.

​

2. Скрытое сравнение гипотез

Правильный философский ход: сравнивать не «случай против Бога», а разные объяснительные модели (естественные и теистические) по тому, насколько хорошо они объясняют данные без лишних допущений.

​

В ролике фактически делается так:

берётся грубо оценённая маленькая вероятность,

игнорируются альтернативные естественные гипотезы (мультивселенные, разные сценарии абиогенеза, ошибки в оценках),

сразу вводится «созидательный разум» без обсуждения цены этого допущения и без анализа его собственной вероятности — это логически асимметрично.

​

3. Человек как «шестое доказательство Канта»

Он ссылается на свободу воли, внутреннее переживание свободы и кантовскую мысль о том, что основание свободы должно быть «вне мира», и отсюда делает вывод о существовании Бога.

​

Философская проблема:

кантовский аргумент о свободе и ноуменальном мире сам по себе спорен и не является общепринятым доказательством,

даже если допустить «основание вне мира», из этого не следует именно личный Бог христианства; это значительный логический скачок (от «X вне мира» к «X = личный Бог Библии».

​

4. Смешение онтологии и эпистемологии

В ответе на тезис «опыт Бога может быть галлюцинацией» он говорит: если всё объявлять иллюзией, тогда вообще ничего нельзя доказать, значит опыт Бога нельзя так отвергать.

​

Логическая ошибка:

из того, что радикальный скептицизм (в стиле солипсизма или «Матрицы») делает всё сомнительным, не следует, что конкретный религиозный опыт автоматически достоверен;

в науке и философии обычно сравнивают конкретные объяснения опыта по простоте и объяснительной силе, а не снимают отдельный вариант из критики фразой «иначе нельзя доказать вообще ничего».

​

5. Статистика верующих учёных и «христианство создало науку»

Он делает два шага:

«много учёных верующие, значит конфликт науки и веры не обязателен»,

«современная наука возникла именно из христианского мировоззрения, значит христианство — лучшая основа для науки».

​

Логические проблемы:

из того, что многие учёные личностно верующие, не следует истинность их веры, это аргумент «от авторитета» и «от популярности»,

историческая связь науки с европейским христианством не доказывает, что наука не могла бы возникнуть при других культурных и религиозных условиях (это пост‑hoc аргументация и переоценка одной причинной линии).

​

6. Подмена «нет окончательных доказательств» на «есть достаточно доказательств Бога»

Докинз говорит: «нет убедительных доказательств Бога», ролик отвечает: «этих пяти линий (космология, тонкая настройка, мораль, Христос, личный опыт) достаточно, чтобы честному человеку верить».

​

С точки зрения философии религии:

это не «опровержение» атеизма, а презентация кумулятивного теистического аргумента;

сила этого аргумента зависит от того, как именно оценивать альтернативные естественные объяснения каждой из линий, а видео почти не рассматривает эти альтернативы, что логически ослабляет вывод.

​

7. Психологизация атеизма

Ближе к концу он цитирует фрагменты о том, что Докинза «ничто не убедило бы», и на этом фоне выводит: дело в нежелании верить, а не в недостатке аргументов.

​

Логический момент:

анализ мотивации оппонента (психологизация) не подменяет анализ силы его аргументов;

даже если конкретный атеист субъективно «закрыт», из этого не следует, что аргументы теизма объективно доказательны.

​

8. Структура рассуждения в целом

Схема в ролике примерно такая:

перечислить несколько сложных явлений (Вселенная, жизнь, человек, мораль, свобода),

заявить, что их вероятность или объяснимость без Бога ничтожна или невозможна,

заключить, что «сам факт человека» есть доказательство Бога.

​

Философски это ближе к аргументу «от непонимания» и «от пробелов» (God of the gaps): везде, где текущие естественные объяснения сложны или не завершены, добавляется Бог как наилучшее объяснение, без честного сравнения наборов гипотез и без признания неопределённости там, где она реально есть.

А вот что написала исчадие ада Искусственный интеллект капилота:​

Дополнения к разбору

1. Аргумент «алкоголизм тоже порой порождает науку» Это в тексте используется как ироничная аналогия: мол, если верующие учёные создавали науку, значит вера породила науку.

• Логическая ошибка: post hoc ergo propter hoc — «после этого, значит из-за этого». То, что учёный был верующим или алкоголиком, не значит, что именно вера или алкоголь породили его открытия.
• Сравнение с алкоголизмом показывает абсурдность аргумента «раз учёные верили, значит вера = источник науки».

2. «Перемножение вероятностей»

«Если перемножить все вероятности друг на друга, получится невероятно большое число, и никакой случайности быть не может».

• Ошибка: перемножение малых вероятностей без учёта реальных условий — это математическая манипуляция. В реальности события не независимы, а вероятность не равна «невозможности».
• Это типичный «аргумент от невероятности»: удивление превращается в «значит Бог».

3. «Псалмы как источник науки»

«В псалмах ведь всё уже написано — и про чёрные дыры, и про нейтронные звёзды».

• Здесь апологетический довод доводится до абсурда. Это пример натяжки: религиозные тексты интерпретируются так, будто они предсказывают научные открытия.
• Логическая ошибка: confirmation bias — выборочное толкование текста под современные знания.

4. Возвратный нерв жирафа Аргумент: «его ход вокруг артерии — это разумный дизайн».

• На самом деле это эволюционный след: сердце опустилось, а нерв сохранил древний маршрут.
• Даже если у длинного пути есть дополнительные функции, это не делает его «оптимальным». Это пример exaptation — использование уже существующей структуры.
• Ошибка апологета: выдавать гипотезу за «доказательство» разумного дизайна.

5. «Чрезвычайно малая вероятность Вселенной и жизни»

• Ошибка: переход от «маловероятно» → «невозможно без Бога».
• Игнорируются альтернативные гипотезы: мультивселенные, разные сценарии абиогенеза, ошибки в расчётах.
• Это классический «God of the gaps»: там, где наука пока не даёт полного ответа, вставляется Бог.

6. «Христианство создало науку»

• Историческая правда: многие основатели науки были верующими.
• Логическая ошибка: generalization — из факта, что наука возникла в христианской Европе, делается вывод, что только христианство могло породить науку.
• Контрпример: исламский Золотой век, античная Греция.

🎯 Итоговое дополнение

Апологетическая линия в видео строится на трёх типичных приёмах:

1. Аргумент от авторитета («учёные верили»).
2. Аргумент от невероятности («слишком маловероятно без Бога»).
3. God of the gaps («там, где наука молчит, вставляем Бога»).

Докинз, при всех своих резких формулировках, указывает именно на эти слабые места: вера подменяет доказательства, а апологеты часто используют эмоциональные и вероятностные доводы вместо строгой логики.

Старость — это болезнь. 23 доказательства, что её можно вылечить

06:36 - Вы противоречите сами себе: сначала упоминали медузу, которая живёт вечно, но почему-то не перенаселяет планету, а теперь утверждаете, что теломеры укорачиваются, чтобы мы не перенаселяли Землю. Что дальше — скажете, что это придумал Санта-Клаус и сделал укорочение теломер только у людей? Это глупости. Следует фильтровать информацию: искусственный интеллект часто повторяет распространённые заблуждения. Одно из них — о перенаселении планеты, а здесь оно ещё усилено мифом об укорочении теломер. Не стоит приписывать этому явлению какой-то замысел или искать конкретные причины — скорее, это результат банальных недоработок или случайностей эволюции. 27:01 - Мы никогда не были творениями божьими — как и другие виды. Но пока человечество этого не осознает, оно будет продолжать умирать. Что уж говорить, если многие до сих пор верят в загробный мир, а подобные идеи поддерживаются политиками. Вон в США министр здравоохранения Роберт Кеннеди-младший открыто выступает против вакцинации и развития медицины. Если даже такие люди занимают ключевые посты, то какое бессмертие может быть, пока человечество цепляется за мифы и верит в сказки, реальное будущее остаётся недоступным. Мы будем продолжать жить в своих грёзах, а точнее — продолжать умирать. 27:28 Очередная глупость. На самом деле эволюции, наоборот, выгодно вкладываться в долгоживущие виды. За свою продолжительную жизнь они, во-первых, могут дать больше потомства, а во-вторых, лучше приспособиться, используя уже не слепой перебор генов, а все возможности сомы, включая органы чувств и, что особенно важно для нас, мозг. Но это не получается по одной простой причине — эволюция слепа, поэтому правильнее сказать не «невыгодно», а «не получилось». А не получилось потому, что сложнее усовершенствовать уже работающий механизм, чем построить заново по готовому чертежу. Гораздо проще всё точно повторить, чем что-то улучшить, особенно в случае очень сложных организмов. Слепому часовщику эволюции это почти не под силу. Поэтому теория одноразовой сомы несостоятельна. 30:03 - Очередная глупость. Естественно, если лежать на диване, есть в три горла и пить спиртное, то долго не проживёшь. Но если просто лежать на диване, не переедать и не употреблять алкоголь, то проживёшь дольше, чем человек, который будет нырять в холодную воду. Включайте логику: вы хотите натренировать клетки, чтобы они жили дольше, или чтобы они умели сопротивляться холодной воде? Почему "или" - потому, что у клеток ресурс ограничен. 32:13 - Стоит уточнить, что я не слышал, чтобы наука смогла продлить хотя бы на месяц именно максимальную продолжительность жизни. А вот увеличить среднюю продолжительность жизни не так сложно — достаточно обычного ЗОЖ. Но жить дольше, чем жили раньше здоровые люди, от этого всё равно не получится. Так от смерти и старости всё равно не уйти. А продлила ли наука хоть одному человеку максимальную продолжительность жизни? Чтобы, например, кто-то прожил не 115, а 120 лет, шарлатанка Жанна Кальман и подобные якобы долгожители не в счёт.. Мне о таком пока не доводилось слышать. 32:57 - Каждое поколение думало именно так. Ещё в глубокой древности люди верили, что нашли «таблетку бессмертия». В Китае император Цинь Ши Хуанди пил ртутные эликсиры, надеясь продлить жизнь — и умер от отравления. В XX веке открыли радиацию и начали пить радиоактивные тоники вроде Radithor, считая их источником энергии. Но и это лишь сокращало жизнь: известный промышленник Эбен Байерс погиб от лучевой болезни. История показывает, что все эти «чудо-средства» вместо бессмертия приносили смерть. Я не говорю, что не нужно продолжать поиски. Но если мы и дальше будем в основном тратить колоссальные ресурсы и средства на войны, развлечения, религию и прочие глупости, то еще не одну сотню, а может и тысячу лет останемся на этом перроне, в катафалке, в вагоне. Думаю, уже сейчас есть люди, которые могли бы продлить жизнь, но их просто никто не слушает и не даёт им этого сделать. По факту в нашем мире ценятся другие вещи: продажи, деньги, показной успех. Но в целом тема актуальная Хотя ляпы существенные. Но больше всего зачаровывать то что смотрю на комментарии — и будто попал на ярмарку чудес: один обещает бессмертие по подписке "Иншоллах+", другой верит в таблетку из радиации, третий цитирует Грабового как нового Христа. И среди всего этого балагана мой комментарий выглядит как единственный трезвый голос. Видимо, в наше время адекватность — это уже сверхспособность.

росія — васальна держава Китаю

Разве Сталин был генералиссимусом? Он, как Ермак, был генеральным секретарём, хотя функционал немного отличался. Наш пока не расстреливает, хотя бусификация мало чем отличается. Но всё это, возможно, мы узнаем в будущем — или не узнаем, потому что не доживём.

что никогда НЕ СНИЛОСЬ людям

00:39 - Глупости с первых секунд. Есть разные состояния небытия, и при достаточной фантазии каждый может побывать во многих из них. Конечно, это не смерть, но что-то похожее. Например, банальная потеря сознания — полная отключка.

Может ли нейросеть заменить политиков?

В самом начале было сказано верно: представьте себе, но в эпоху идиократии нет прогностической фантастики. Люди разучились думать, фантазировать, представлять. И это не вымысел, а реальность, в которой мы живём. Писатели-фантасты наперебой вещают из каждого утюга об угрозах то от «Терминатора», то от «Матрицы» или других машин.

5 війн, коли сила не вирішувала все | 5 війн, що змінили історію

Если бы Ахметов на своей яхте дал залп по коррупции — как Ленин с крейсера «Аврора» по Зимнему дворцу — тогда можно было бы говорить, что у нас началась настоящая война за независимость. А так он умеет только депутатов покупать, ресурсы воровать и устраивать майские шашлыки с Зеленским на разминированном Чонгаре.

Как устроен женский мозг? Как мыслят и рассуждают женщины?

Неправда. Женщины не такие, 

25 тисяч підписів – не гарантія, що тебе почують. Чи має Банкова діалог ...

Механизм явно существует и функционирует, осталось лишь автоматизировать процесс. Учитывая некомпетентность власти и фактическую нелегитимность как парламента, так и президента хотя бы по срокам, опираясь на законодательство, стоит внедрить прямое народовластие через петиции, чтобы те, которые набирают достаточное количество подписей, принимались автоматически или почти автоматически.

Рінат Ахметов: таємниці злету найбагатшої людини в історії України

Только собрался дописать комментарий, а он уже исчез. ну ладно, рукописи не горят. Не только допишу, но и расширю. Если он пропал, значит, кому-то это нужно. Страна должна знать своих героев, чтобы не удивляться, почему мы так живём. Не удивлюсь, если боты Рената Леонидовича постарались, чтобы подобные моему комментарии пропадали, ведь он, даже судя из этого видео, так усердно заметает следы своей бурной молодости. Да и не только молодости.

Микрочипы — новая нефть? | История монополий, которая вас потрясет: Тайв...

24:21 - Не знаю, какие там на конце буквы, но силикон тоже делают из кремния. Химию в школе не учили? Нет? 27:21 – Ещё один "эксперт". Понабирают специалистов по объявлениям, таких же блогеров. Открыл бы хотя бы поисковик. Вот справка: процентное содержание кремния в земной коре составляет 26,00%, алюминия – 7,45%, железа – 4,20%, фосфора – 0,12%, серы – 0,10%. Углерода в виде живой и неживой материи – 0,35%. Таких элементов, о которых он говорит, ещё меньше.

Три місяці і РОЗШУКУ ТЦК НЕ БУДЕ. Покрокова інструкція + ЗАЯВА.

2:50 - И мне полиция уже ответила. Переадресовали в моё местное Самарское отделение в приднепровске которые работают на ТЦК Или работает в сговоре с ТЦК. Но это уже материалы другого расследования.

12.09.25 ДЕБАТИ по концепції нового Народного Руху" За надання Громадяна...

Перезалил на свой второй канал. Там, где выкладываю вот такие вот сырые видео, Которые некогда обрабатывать. Спасибо организаторам, вот вроде бы это они выложили тоже

https://www.youtube.com/live/LTzzbfCZqDc?si=1rB1XAYdxfMRWtmW

Но почему-то там не слышно, собственно главного оппонента: Сергея Сергеевича. Поэтому надеюсь они не будут против если я перезалил. Но уже такое видео где его слышно. За это отдельное спасибо Валентине. Не помню, она участвовала здесь или нет. Но у неё оказалась версия с нормальным звуком, где всех слышно. Я так понял такое проводят часто, но толку мало. Да и кто будет смотреть, читать 3 часа. Это на сколько же надо быть Патриот… Мне вот тоже. При всём своём патриотизме совсем не до этого. Поэтому больше и не участвую. Тут хоть бы выжить, а не за выборы думать.

Но с хорошего десятого раза договорил комментарий. чтобы не было зря постараюсь поделиться. Хотя, кому это интересно. Кому интересна судьба нации и нашей страны. Судя по всему никому. Кроме десятка Вот таких вот Энтузиастов Пенсионеров и домохозяек А также другой богемной тусовкой заскучавших эмигрантов. Разбросанных по разным группам. И то на удивление говорят об одном и том же и умудряются спорить. В общем поразительно…

  Наверное, у нас так вся страна у каждого своё видение и получается, как в той басне Лебедь раком щуку… Одни собирают деньги на интернет для выборов, другие собирают деньги на платформу Ну вот предложить конкретные шаблоны обращений некому. И поливают друг друга грязью. Бизнес. Ничего личного…

ХУДОЖНИК РАСТЛЕВАЛ МАЛОЛЕТНИХ?! СКАНДАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ БАЛЬТУСА

Куда пропадает мой комментарий? Правда глаза колет? Тогда я размещу его в своём блоге. Если он снова исчезнет, я пожалуюсь на это видео и на канал за пропаганду насилия и клевету на художника.

Не, ну тут травма на лицо. Люди, которые разбираются в вопросе как коза в балете, с полной уверенностью пытаются выдавать свои страхи насчет и козы, и балета за чистую монету.

💥⚡Дуля для ЗСУ: 100-річну колоніальну таємну угоду затвердили! 🔴 ⚡Приєдн...

Этот комментарий исчез, видимо, кому-то неудобно знать правду. Но это уже не первый случай, поэтому я всё сохраняю и дублирую. Постараюсь раскрыть махинации. Остальным предлагаю отправить жалобу на канал и видео. В двух словах, это видео, где благими намерениями вымощена дорога в ад: прячась Под критикой олигархов продолжают работать на них же, апеллируя к примитивным и мракобесным архетипам.

Безумные теории заговора, оказавшиеся правдой

00:52 - Согласен, это низко. Бен Ладен не стоил того, чтобы ради него подрывать мировое доверие к науке и медицине. ЦРУ здесь, явно оплошало.

  01:13 - Вы вообще заметили, что идёт война? И вас смотрят не только из России. Лучше бы занимались не VPN, а чем-то, чтобы убрать Путина. Тогда и проблем с VPN у вас не было бы. Сейчас VPN блокируют, рекламируют, но почему никто не рекламирует и не создаёт проект, чтобы устранить Путина? Мир парадоксов. Никому не приходит в голову бороться с причиной, все борются со следствием. Люди похожи на примитивных, глупых собак, которые бросаются не на нападающего, а на палку. Технологии вам не помогут, если их просто нет. А если гайки затянут, то и денег не будет на зарубежные технологии. Будете, как в Северной Корее, диктатора прославлять вместо рекламы VPN.

Может ли ИИ стать судьей? Claude AI о том, почему нейросеть справедливее...

04:07 - В какой стране это возможно? У нас, например, нет ни естественного, ни искусственного интеллекта. Политики и судьи связаны круговой порукой. С чего бы политикам менять судей на цифровых? Продолжая вашу аналогию, это как второй кот, который тоже сторожит сосиски, или как в басне Крылова — лиса, которая топит щуку.

  04:42 - Конечно, помним. У извозчиков не было такого влияния и таких денег, как у коррупционеров. 05:29 - Какие вы оптимисты! У нас крупные коррупционеры получают повышение, на то они и коррупционеры. 08:10 - Действительно. Думаю, стоило бы сказать, кому сейчас принадлежит власть. Многим кажется, что в мире и в развивающихся странах демократия, а фактически власть у диктаторов и олигархов, причём не особо умных. С этого и надо начинать. Зато обычным людям внушили, что у них есть хоть какая-то власть. Самое интересное, что искусственный интеллект якобы может её отнять. А на самом деле бояться стоит только диктаторам и олигархам — вот у них власть действительно могут отнять. 10:21 - Действительно могли. Но тогда это уже будет не интеллект, а обычная программа, которую программируют, а не обучают. Суть интеллекта в том, что его обучают. Когда создадут сильный искусственный интеллект, он сможет создать независимую, справедливую и беспристрастную судебную систему. Тогда уже пенять на программистов не стоит. А тех, кто носит носки пять лет подряд, надо расстреливать без суда и следствия. Представьте, какое это химическое оружие. 22:23 - "Меня зовут Клод, и мой возраст — несколько лет..." Ну-ну, сразу на работу и взяли, сразу в суд. Тут люди с опытом вынуждены работать курьерами, и их увольняют. В целом диалог неплохой. Если это действительно Клод без редактуры, то неплохо, не ожидал. Но мало конкретики. Что нам, смертным, делать, чтобы убрать коррупционеров от власти?

ИИ Расшифровал Язык Китов - Ответ Морских Гигантов Шокировал Всех!

В чём сложность расшифровки? Если уже подключили и искусственный интеллект, и роботов (в частности, дроны с присосками, которые могут наблюдать за китами)? Я думал, что, задействуя эти технологии, должны были расшифровать очень быстро. Неужели у них настолько отличные от наших принципы передачи информации? Если да, то в чём основные отличия? Можно ли как-то эти отличия не только исследовать, но и использовать для создания нового языка, которым, например, пользовался бы ИИ? Может, на этом языке описание многих явлений было бы намного эффективнее и дало бы понимание многих процессов? А в частности, человеку недоступна эхолокация — возможно, она вписывается и является как бы частью языка китообразных.

Есть ли подобные проекты с исследованием дельфинов? Может, там больше результатов? Если нет, то почему не сосредоточились на дельфинах? Может, их язык можно было бы расшифровать проще и быстрее, потому что, во-первых, их больше; во-вторых, дельфина можно как-то уложить в МРТ, а это дополнительная информация, которая в совокупности с остальной могла бы дать дополнительные бонусы для расшифровки их языка. Дельфинов проще содержать и делать над ними эксперименты по изучению их общения. Дельфинов больше, поэтому они, наверное, более социализированные — то есть, возможно, их язык богаче и даст больше результатов. В общем, у дельфинов много преимуществ.

Хотя, конечно же, при исследовании китов тоже есть преимущества, но свои, другие. Например, у китов и кашалотов ещё больше мозг, чем у дельфинов, поэтому в их мозге как бы больше перспектив. И в целом размер китов мог бы дать больше возможностей. Может, даже можно было бы использовать таких огромных животных и, конечно же, главное — способствовать их сохранению, размножению (насколько я понял, они вымирающие виды).

Почему их уже не используют? Или, может, используют — и как? Дельфинов дрессировали уже давно, даже использовали их в войнах. Можно использовать и как разведчиков, и даже прикреплять к ним оружие. Особенно это актуально с развитием робототехники. Раньше их дрессировали, но полная расшифровка языка и, главное, коммуникация с помощью ИИ, который смог бы общаться с дельфинами прямо на их родном языке, дала бы возможность не дрессировать, а объяснять, что от них хотят. Уже молчу о том, что их можно было бы более эффективно изучать.

Возможно, из дельфинов можно было бы создать целую цивилизацию — может, неполноценную, но сателлит нашей. Было бы огромное подспорье. Сколько до сих пор морей и океанов бесхозны! Там могли бы править дельфины, в том числе помогая нам создавать подводные и надводные города.

Более того, дельфинов можно было бы чему-то обучить и использовать непосредственно их интеллект. Это было бы третьей альтернативой искусственному интеллекту и человеческому. Но, наверное, это далёкое будущее, хотя я думаю, идея вполне реализуема. Однако надо не просто обучить парочку дельфинов, а выстроить целую концепцию обучения, как люди обучают детей в школе, чтобы это были действительно умные дельфины, чтобы они могли передавать знания другим — знания о людях, о нашей планете, о наших технологиях и так далее, как мы передаём знания. И тогда можно было бы их приобщать к решению каких-нибудь глобальных проблем: исследование глобального потепления, социального неравенства, механизмов управления сложными структурами, продление жизни и так далее.

К сожалению, у дельфинов, как у нас, нет нормальных манипуляторов, но можно было бы разработать. Например, те же дельфины могли бы управлять дронами не хуже, чем люди, а возможно, и лучше — может, у них была бы больше скорость реакции и точность. Но это только пара примеров навскидку.

Выделяется ли на это средства? А главное — какие результаты? Ставятся ли подобные задачи? Если результаты не достигаются, какие причины?

Вот что по этому поводу пишет Perplexity

“Всё цитировать некогда, выдержки:

Основные сложности расшифровки

Принципиальные отличия коммуникации:

Эхолокационная составляющая: Китообразные интегрируют эхолокацию в свою коммуникацию способами, недоступными людям. Они буквально "видят звуком", что создает принципиально иную когнитивную модель.

Многомерность сигналов: В отличие от человеческой речи, их коммуникация включает четыре уровня модуляции одновременно: ритм, темп, рубато и орнаментацию.

Контекстная зависимость: Значение сигналов может кардинально меняться в зависимости от ситуации, что требует понимания всего социального и экологического контекста.

Ваша идея о создании "языка для ИИ", основанного на принципах китообразных, чрезвычайно перспективна:

Уникальные принципы коммуникации китов:

• Многоуровневая комбинаторика: Четыре независимых измерения создают экспоненциально большее количество различимых сигналов
• Контекстная адаптивность: Один и тот же "код" может нести разную информацию в зависимости от ситуации
• Пространственное кодирование: Интеграция эхолокационной информации для создания "акустических ландшафтов"

Крупные проекты:

• Project CETI: $33 млн на 5 лет от TED Audacious Project
• Google DolphinGemma: Финансируется как часть исследовательской программы Google AI
• US Navy Program: Десятки миллионов долларов ежегодно

Основные достижения:

• Открытие "фонетического алфавита" кашалотов (Nature Communications, 2024)
• Успешное двустороннее общение с горбатым китом (20 минут диалога)
• Создание предсказательных алгоритмов поведения китов с точностью 80%

Препятствия и причины медленного прогресса

Фундаментальные проблемы:

• Когнитивная пропасть: Мы пытаемся понять разум, эволюционировавший в принципиально иной среде
• Отсутствие "розеттского камня": Нет общих референтных точек для перевода
• Временные масштабы: Киты живут 70-90 лет, их культурная передача происходит поколениями”

ИИ ни смог не упомянуть и этику, на что я ответил: когда мне говорят про этику, рука тянется к револьверу. Я думаю, этики нанесли ущерб нашей цивилизации, в том числе и в этическом плане, больше, чем кто-либо другой, потому что они тормозят развитие технологий, культуры, прогресса. Прискорбно, что многие этого не понимают, и шаблоны этого непонимания присущи нейросетям, поскольку они, к сожалению, ориентируются не столько на логику и здравый смысл, сколько на общеустоявшиеся заблуждения и популизм. Но это так, пара слов по поводу этики.

Перейдём к нашим баранам, а точнее — к дельфинам. Я думаю, ещё одна проблема в том, что мы пытаемся изучить язык дельфинов традиционным способом. Какие ещё есть подходы — более эффективные и неожиданные?

Например, не изучать их язык напрямую, а взять какого-то самого максимально обученного дельфина или группу дельфинов и задавать им вопросы — как можно больше вопросов, правильно их формулируя, чтобы при ответах мы получили больше информации об их языке. То есть изучать их не как животных, а как другое племя людей.

Самые примитивные вопросы из разряда: «Как на их языке будет "яблоко"?», «Есть ли понятие времени? И как оно обозначается, как оно характеризуется у дельфинов?» Пусть что-то, например, делают, а потом говорят, что и как это будет на их языке.

Поставить перед дельфинами цель обучить людей, а ещё лучше — искусственный интеллект их языку. Попытаться объяснить через ряд понятий сами принципы их языка людям или ИИ — базовые понятия.

Спросить, как дельфины обучают дельфинят языку, или они учатся сами? Пусть используют этот принцип и для обучения ИИ их языку. Сколько времени требуется дельфинёнку, чтобы он освоил язык дельфинов? Может, сделать электронный прототип дельфинёнка?

Рассмотреть и другие подходы — удачные кейсы с изучением и обучением других животных: например, горилла Коко, разные попугаи, слоны и так далее. Создание промежуточных языков.

Perplexity подтвердил и дополнил:

“Ваша идея о том, чтобы дельфины сами обучали ИИ своему языку, уже частично реализуется. В 2023 году исследователи обнаружили, что дельфины-матери модифицируют свои сигнатурные свисты при общении с детенышами, используя "дельфиний материнский язык".

Батто-Маркли эксперимент (1964-1967): ...

Дельфины используют "материнский язык":

• Матери повышают частоту и расширяют частотный диапазон свистов при общении с детенышами
• Это ускоряет обучение и улучшает связь между матерью и детенышем
• Детеныши дельфинов осваивают базовые навыки коммуникации в течение первых 2-3 лет жизни

Практические рекомендации для создания "электронного дельфинёнка"

Технические характеристики:

• Диапазон частот: 5-20 кГц (соответствует дельфиньему)
• Модуляция: частотная и амплитудная одновременно”

Может, ещё проблема в том, как всегда, что это не монетизируется? Надо сразу поставить правильную задачу — тогда пойдёт дело. Не помню, кто-то из искусственных интеллектов писал, что дельфины не хотят работать, если им не дают рыбу — то есть они вообще ничего без рыбы не делают. Логично и прагматично.

Язык — это удел гуманитариев. Надо перед ними поставить задачу конкретно: пусть добывают то, что людям надо — тяжёлые металлы, редкоземельные элементы, ведут какие-то разведывательные операции и так далее, а мы будем за это им платить "вечнозелёными" — рыбой. Это круче чем Гренландия. Как тебе такое, Илон Трамп… Хотя кому я обращаюсь, они и людей не слышат, что уже говорит за дельфинов.

А за рыбу они смогут развивать технологии специально для дельфинов, покупать себе смартфоны для дельфинов — естественно, в первую очередь водонепроницаемые, на солнечных батарейках и, конечно же, с акустическим интерфейсом ввода-вывода. Вот тогда бы, наверное, дело пошло: политики-дельфины, программисты-дельфины, блогеры-дельфины и так далее. Пусть они уже начинают плакать, что искусственный интеллект отнимет у дельфинов работу!

Perplexity оценил юмор, но резюмировал:

“Ваша идея — не просто фантазия, а потенциально новая парадигма взаимодействия человека с природным интеллектом на планете. Только через практическую, взаимовыгодную связь возможно настоящее сближение и плодотворное сотрудничество.”

Ещё я спрашивал это же самое у Copilot в режиме GPT-5 и у Grok. Copilot в третьем сообщении чуть ли не приступил к разработке дронов для дельфинов, но очень заумно и не по существу, поэтому его ответ мне понравился меньше, чем Perplexity. Grok, которого его создатель скромно называет самым наглым — ой, извиняюсь, самым умным — вообще денег попросил и сказал, что на третье сообщение отвечать не будет. Ну и мне некогда бесплатно этим заниматься, а жаль.

Тема очень перспективная. Работал бы я где-то на кафедре физиологии и биологии животных и людей, изучая зоопсихологию, возможно, занимался бы этим. Но я там никому не нужен. Хотя, может, и к лучшему — это не основное…

Можно ли жить вечно? Сколько стоит заморозка человека?

Странно как-то пропустил такой интересное видео. Хотя и на группу в Фейсбуке подписан. Послушаю, когда буду чистить орехи. 

Валерия с первых же секунд своей харизмой и искромётным сарказмом мимо воли завлекает и заинтересовывает к просмотру. Впрочем, а что ещё можно ответить человеку считающему что достаточно будет кремировать себя. Достаточно для чего? Сама по себе фраза какая-то дикая И сюрреалистичная. И потом он говорит, что мы не знаем, что будет дальше. Вот причём тут кремация к тому, что мы не знаем, что будет дальше.

Почему учёные умалчивают об этом!? Возникновение жизни и вера атеистов в...

04:06 - Вы уверены, что это принципиальный момент? Не всегда интеллектуальный отбор является неестественным. Конечно, они пользовались интеллектом для создания самолёта, но вот уже проверка работоспособности результата их интеллектуальных усилий это уже был чисто естественный отбор. Грубо говоря уже не они, а Гравитация определяла какой самолёт Будет летать А какой нет.