Проработка текстов – глазами или ушами?

Как же все токи лучше воспринимать  статьи, книги и другую текстовую информацию ушами или газами?

А что книгу можно читать ушами? - Могут спросить люди не знакомые с современными технологиями и с моими предыдущими статьями данной тематики.  – Можно и нужно. 

В прошлых статьях я  разобрал отличия и подробно остановился на  преимуществах и недостатках бумажных и электронных книг; синтезаторов речи и аудио-книг. Затронул целесообразность, удобства и трудности, возникающие в процессе использования некоторых современных технологий, дающих значительные перспективы для интеллектуального развития и совершенствования. В других статьях мною высмеяны староверы «культа бумаги». 

Теперь стоит остановиться на  беглом анализе преимуществ и недостатков восприятия, проработке текстовой информации с помощью зрения и слуха.  Т.к. мне кажется, с данных фундаментальных вопросов должны начинать все люди, которые хотят учиться, развиваться и совершенствоваться. А у нас, как правило, вначале учатся копать землю руками, а уже потом думают, как бы достать хорошую лопату или даже трактор. Так же и в образовании методология познания, за частую, ставится на задний план. Мало  кто учит учиться. А тем более про тонкости и нюансы восприятие информации и задействования современных технологий вряд ли говорят в должной степени в учебных учреждениях.  Эпистемологические практики не только устарели, но и деградировали.  Но благо есть Интернет и многие те, кто действительно хотят узнать, что то полезное обращаются к нему. Возможно, мои статьи данной тематики станут базисом и  одним из инструментов для тех, кто хочет черпать знания более продуктивно и эффективно. А они в свою очередь, хотелось бы верить, смогут изменить наше коррупционное, глупое, подлое и ущербное общество. Но вернемся непосредственно к инструментам познания.

Сразу замечу, что нижеописанная классификация и характеристика довольно условна. Преимущества одного можно было бы отнести к недостаткам другого и наоборот. Да и по большому счету есть масса оговорок, которые я не упомянул, т.к. и так статья получилась довольно длинная  и даже в чем то занудной.

Чтения глазами.

Преимущества.

Можно прочесть текст глазами.

Как это не банально, но основным преимуществом является то, что при чтении глазами видно как правильно пишется то или иное слово. Впрочем, я уже упоминал данное преимущество в прошлой статье. Поэтому лишь напомню, что прочесть текст глазами можно не только с бумаги, текстового редактора или просмотрщика, но и, как правило, с программы для синтеза речи. В этом плане все вышеописанные методы восприятия выигрывают у аудио-книг.

Для наглядности приведу пару примеров, навскидку, в которых текст воспринять на слух либо затруднительно, либо вовсе невозможно. Вот, к примеру, такая фраза с вики:  «..население планеты Земля в 2005 году составило 6 343 628  887 964…». Или вот такая: «Майтотоксин — яд небелковой природы, чрезвычайно мощный бреветоксин, продуцируемый динофлагеллятами Gambierdiscus toxicus Хим. формула  C165H258Na2O67S2…ЛД50 ~0,0002 мг/кг  ». Эти фразы на слух, просто воспринять, практический не возможно. По крайней мере, на данном уровне развития программ синтеза речи. Да и некоторые слова и диктору, делающему аудио-книги, не просто будет выговорить. Я уже не говорю за смайлики ;) ^_^ и ^{оформление текста}.  Которые, делают текст более наглядным и информативным чем звук.  

Поэтому в этом плане аудиокниги являются полными аутсайдерами, синтезаторы речи худо-бедно могут восполнить возможность за счет того, что можно подглянуть, а вот, для лицезрение, наглядного текста и работы с ним   идеально подходить текстовые редакторы.

Графика в тексте и т.п.  

Если с текстом синтезаторы речи худо-бедно справлялись, то таблицы, сложные химические формулы, графики, картинки уже и им не по зубам. Увы, программы для синтеза речи все еще очень сырые и недоработанные. В них пока что можно вставить только простой текст, без всякого форматирования и тем более картинок. Авторам данных программ, по-видимому, не приходит в голову, что материал можно и слушать, и (если в тексте картинка или таблица) смотреть.  А проговорить иллюстрацию естественно и вовсе не возможно. Хотя в принципе все иллюстрации, графики можно было бы описать и в тексте, словами. Но тут, как нельзя, кстати, выражение: «лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать».  

Так что приходится данную проблему обходить с помощью использования других программ для просмотра и редактирования книг и текстов. Именно программ. Т.к. с бумажными книгами, к примеру, я принципиально работаю только как с «сырьем» информации для сканирования и перевода  в  более практичный и удобный  электронный материал (так называемый OCR-текст). Впрочем, про это уже писал в статье: «Зачем и как распознавать книги?».

Касательно графики можно было бы много рассуждать и полемизировать. Увы, мне как наверное и многим, приходилось, мучатся далеко не всегда успешно представляя себе о чем идет речь изучая такие науки как анатомия, хирургия и д.р.. Часто данным учебникам очень не хватает иллюстраций. Да и авторам таких трудов наверно нелегко было на пальцах рассказать, где проходит тот или иной нерв, куда следует направить иглу при пункции и т.д.  Так что я за то, что бы материал был и описан и показан. Хотя, конечно же еще лучше посмотреть обучающее видео. Увы, до сих пор таких профессиональных видео маловато. Но пока речь только про книги. Во многих вузах анатомию студенты, в эру компьютерных технологий и инноваций, и сейчас зачастую учат, так же как и 100 лет назад. А иногда даже по тем же книгам, у которых уже нет половины страниц содержащих скудные чёрно-белые иллюстрации. Либо по бездарным современным плагиатам, в которых масса ошибок, и которые так же, мягко говоря, не изобилуют картинками. Но зато с ними носятся как с писаной торбой и спекулируют с помощью бумажных вариантов, впрочем, о них постараюсь напивать отдельно.  Пока лишь акцентирую внимания, что по ряду вышеописанных причин такое важное преимущество зрительной обработки текста как иллюстрация используется не в полной мере.

Копировать, редактировать, делать пометки, подчеркивать.

Все эти преимущества естественно характерны тексту, с которым работают зрительно. Впрочем, и тут можно расставить разные методы восприятия текста по релевантности. На самом последнем месте будут опять те же всем полюбившиеся аудио-книги. В них нет абсолютно ни какой возможности подчеркивать текст или редактировать. Хотя, конечно же, примечания к прослушанному тексту, вы можете делать банально на туалетной бумаге, записав время воспроизведения (если оно отображается в проигрывателе) – момент в котором была произнесена та или иная интересующая вас информация. Но все же это не так продуктивно как просто выделить и отметить данный текст в редакторе. Далее, за аудио-книгами, можно расположить синтезаторы. Как я уже писал прям в них можно сделать закладку, увы пока что не более того. Примечание в них оставить проблематично, а уж тем более редактировать текст. Так что все устройства, предназначенные для восприятия текста на слух, пока, в этом плане, очень уступают тем, которые предназначены для глаз. Но и с глазами не все так гладко.  Я по-доброму завидую тем, кто уже не застал время, когда в учебных учреждениях надо было сдавать именно рукописные работы. Для меня это было сплошной мукой.  Хотя наверно и для многих. Конечно, можно делать пометки на листиках в книге, вставлять туда бумажки, вырезать куски текста с книги и заниматься подобной ерундой. Но когда появились компьютеры, на которых можно с легкостью выделять текст, одним движением руки перемещать тот или иной абзац, предложение, а главное возвращать все изменения и дублировать текст – работа коренным образом преобразилась.  Именно хороший текстовый редактор является наиболее полноценным и удобным инструментом для окончательной скрупулёзной работы над текстами. Конечно, внимательный читатель может заметить, что многие не собираются книгу писать и даже редактировать. За частую книгу просто бегло просматривают глазами, даже не сделав ни одной закладки. Но если материал действительно стоит внимания, а у читателя есть время, он достаточно развит и критичен,  то все токи лучше работать с книгой в текстовом редакторе.

Серфинг

Это модное иностранное слово довольно недавно вошло в мой лексикон. Если его применить к данной теме, то под серфингом во время проработки текстового материала я имею в виду использования автоматического поиска в тексте,  переход по ссылкам (как гипер ссылкам, так и перекрестным). Опять же данные функции являются изюминкой именно цифровых книг. Обычные книги, а тем более аудио в плане такой возможности и рядом не стоят.

Вот в принципе такие преимущества обработки текста глазами.  Как видим работать с текстом на много лучше в цифровом формате с возможностью его редактирования. Впрочем, редактирование, возможности и перспективы программ – уже другая тема.

Недостатки.

 Как правило, чтение занимает больше времени и сил. Т.к. даже тем людям, которые очень быстро  и долго читают приходиться периодически останавливаться, дабы не угробить зрение. Хочется заметить, что зрение гробят вне зависимости от того читают с бумаги или с электронного устройства. Просто глаза не предназначены для беспрерывного напряженного всматривания в одно и то же место на близком расстоянии. Да и не только проблема в глазах. Для людей физиологично ближе именно слышать слова, а не видеть их. Речь, как я понимаю, возникла на много раньше письменности, поэтому к восприятию слов на слух люди эволюционно более приспособлены. Но ради справедливости стоит отметить, что мозг очень пластичен. Он с легкостью может перестроиться на восприятие текста глазами. Тем не менее, не буду вдаваться в сложные нервные процессы, которые протекают в мозге, лишь замечу, что многие люди так и не могут воспринимать текст, зрительно не проговаривая его в голове при чтении. При таком проговаривании информация в мозге как бы несколько раз перекодируется, вместо того, что бы быстро попасть в нужный центр его обработки. В результате этого как раз и затрачиваются дополнительные совершенно не нужные усилия, и теряется время на перекодировку. Впрочем, это все отдельная тема и лишь мои гипотезы, основанные на анализе работы мозга и некоторых научных трудах.  В частности по нейрофизиологии Область Вернике и центра Брока.

Прослушивание текста.

Преимущества.

Новые возможности.

Одно из самых больших преимуществ в том, что книгу можно слушать тогда, когда читать её вы не можете. Я, например, прослушал часть книг, идя по улице. Конечно, можно идти по улице и читать бумажную книгу. Но неудобства такого восприятия, думаю, очевидны и хорошо показаны в классической комедии «Приключения Шурика».

Хотя помимо того, что книгу удобнее слушать, когда идешь по улице или едешь в транспорте, её можно слушать, занимаясь какой-то монотонной и  не требующей глубокого анализа и осознания работой. Например: я слушаю книгу, когда готовлю себе, что не будь поесть. Или наоборот: когда после неудачной трапезы, провожу продолжительное время в уборной. Так же можно слушать книгу, когда копаете картошку, косите траву, колите дрова или доите корову. Последние примеры мною специально приведены  для старообрядцев, т.к. именно такие люди прожигают свою жизнь попусту в бесцельных занятиях, которые уже давно могли бы выполнять машины и роботы. Но они тянут Мир и цивилизацию назад в первый техно. уклад, где машин и роботов еще не было. Впрочем, это опять же отдельная тема, уходящая соц. организацию и структуру управления нашей цивилизацией. Для нормальных людей можно привести другие примеры рационального использования времени для проработки книг. В другой раз постараюсь  написать отдельные возможности, позволяющие буквально одним движением мыши прослушать любой текст с экрана. Это так же экономит массу времени. Например: я при интернет-серфинге пока слушаю одну информацию одновременно ищу другую т.к. глаза свободны. В общем, книгу можно слушать там, где читать её либо затруднительно, либо вовсе не возможно. При этом значительно экономится время, а работа человека становится на много продуктивнее из-за того, что он помимо самой работы, еще и получает новую информацию. 

Скорость.

Еще одно не маловажное преимущества это скорость. Увы, но многие люди читают медленно. Я, например, не смотря на то, что еще в детстве прочел немало книг, так и не смог развить у себя способность быстро читать. Возможно у меня дислексия… Хотя, нельзя сказать, что читаю уж очень медленно. Тем не менее, хотелось бы быстрее. Поначалу и на слух тексты воспринимались мною плохо. Но после пары сотен прослушанных книг восприятие значительно улучшилось. И я смог воспринимать их на большей скорости. Т.е. на слух я могу воспринять текст быстрее, чем если бы читал глазами. 

Слабовидящим.

И третье преимущество это возможность слабовидящим людям получить информацию. Конечно, далеко не для всех это актуально, тем не менее, думаю именно для таких людей синтезаторы речи, должны быть наиболее востребованы т.к. в отличии от аудиокниг хотя бы частично компенсируют их физиологическую проблему воспринимать именно любую текстовую информацию. Кстати тут стоит отметить, что синтезаторы речи дадут таким людям, (как это не странно) возможность не только слушать любой текст, но и могут помочь его печатать. В некоторых программах есть функция «Произносить набираемый на клавиатуре текст». В частности данная функция есть в отличной  удобной, а главное бесплатной  программе «Балаболка». Впрочем, это уже к прослушиванию книг непосредственно не относится. Как и способность озвучивать фильмы с субтитрами, которые уже умеет другая программа: ABM Subtitles Reader . Тему программ синтеза речи и так называемых «голосовых движков» я так же надеюсь осветить в другой раз.

Как видим преимуществ восприятия книги на слух не так то и много. Но они весьма впечатляющие т.к. способны значительно сэкономить время. Поэтому думаю слушать книги полезно для студентов, школьников, а возможно и для детей дошкольного возраста. Например, можно не тратя времени, подготовится хотя бы на троечку слушая учебник, добираясь до своей alma mater. Мне, к примеру, было далеко добираться, и я пока доезжал до ВУЗа не однократно успевал прослушать материал по тому или иному предмету. Конечно, это не полноценная подготовка, но хорошее подспорье для начального ознакомления.   Можно более продуктивно работать за компьютером. А для некоторых данная технология буквально единственная возможность развития.

И главное чтение книг, во время монотонной работы буквально дает человеку двойную жизнь, в которой он, например: будучи каким не будь заточником булавок на заводе или дворником - окажется весьма начитанным и грамотным индивидуумом. Конечно, эти знания считаются избыточны и совершенно не ценятся нашим ущербным и отсталым обществом, но возможно именно таким начитанным людям с появлением свободного времени данная тактика даст возможность освободится от кандалов соц. рабства и начать строить сразу седьмой техно. уклад, не взирая на упадок науки и образования которое мы сейчас наблюдаем.

Недостатки.

Самый большой недостаток это то, что далеко не всю информацию, возможно, воспринять на слух. Впрочем, то факт что многое нельзя  прослушать (картинку, график и т.д.) уже упоминалось в   преимуществах чтения глазами. Так что не буду повторяться. Луше остановлюсь на другом важном недостатке. Ранее упоминал людей, которые читают медленнее, чем слушают. Теперь напротив стоит упомянуть тех, кто читает быстрее, чем слушает. Есть люди, которые способны буквально проглатывать страницы. Они в мозге не переводят текст в мысленный диалог, а сразу отправляют его на обработку. Это на много быстрее чем чтение т.к. с помощью зрения человек способен воспринять больше информации. Есть и такие уникумы, которые могут читать строки буквально вертикально, и даже улавливать смысл и суть бегло скользя глазами по разным страницам перелистывая одну за другой. Для таких людей естественно чтение газами дает неоспоримые преимущества, и им совершенно нет, не какой необходимости использовать синтезаторы речи.  Но людей глотающих страницы за пару секунд очень мало. Бытует мнение, что этому может научиться буквально любой. Только почему то таких людей единицы, как и тех, которые могут перемножать пятизначные числа в уме, глотать шпаги и сёбрать воду пятой точкой опоры с тазика. Не берусь судить на сколько вероятно то или иное явление…Скажу лишь, что многие уникальные умения либо связаны с врожденными особенностями, либо требуют постоянной неоправданно затратной систематической тренировки, а может просто являются шарлатанством. В любом случае мне кажется, стоит очень скрупулёзно подходить к вопросу чему следует учиться, и какие умения будут более актуальны. Можно, конечно мастерский выучится копать или рубать, но это все анахронизмы. Сущность человеческой деятельности, на мой взгляд, должна концентрироваться именно в направлении когнитивных умений. А любой труд надо оптимально автоматизировать и лишь следить за работой машин и заниматься их корректировкой. Так и тут. Грех учить, кого то перемножать в уме 10 и 20 значение числа, когда есть калькуляторы. Уже лучше учить программированию, т.е. грубо говоря, созданию программ, которые перемножают такие числа. Т.е. оптимизируют и даже упраздняют монотонный труд людей в т.ч. и интеллектуальный.

 Но опять же я отвлекся от темы.   Возвращаясь к скорочтению резюмирую: учится читать сверх быстро  пару десятков лет не целесообразно. Конечно, прекрасно если вдруг разработают действительно хорошую методику, позволяющую максимум за год практический любому научится буквально глотать страницы. Более того, такие методики есть. Но, толи они не достаточно эффективны - толи их реализация в принципе (из за физиологических возможностей среднестатистических граждан) невозможна. В общем,  основная масса смертных читает так себе…

Критика

И при чтении книг, и при прослушивании есть свои преимущества и недостатки. Так что выбрать, что то одно, было бы не правильно. Так же как и рекомендовать одним только слушать, а другим только смотреть. Конечно, одни люди любят книги именно слушать, а другие именно «смотреть». Но основываться на том, что нравится или не нравится в данных вопросах просто глупо. Тем не менее, мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что (особенно «розовые блондинки») основываются  именно на «нравится - не нравится».   Доказать таким индивидуумам, что к примеру: забивать утюгом гвозди когда есть молоток, не только глупо, но и не рационально, а порой просто невозможно. У них одна отговорка – «нам так нравится». Поэтому я очередной раз хочу подчеркнуть, что может, кому то нравится книги жевать, носить вместо головного убора, нюхать – им этого всего естественно некто не запрещает. Но объективно это бесполезное занятие не стоящее внимание. Мне такое использование текстов не интересно и на каждом фрике останавливаться не буду. К тому же уже не однократно разжевал и разложил по полочкам в обсуждении моих прошлых статей.  Хотя даже официальных глупцов довольно много. К примеру: даже в интернете приходилось видеть  якобы  научные статьи, в которых на первый взгляд умные ученые проводили серьезные эксперименты. Проводили их в самых лучших традициях науки: большие выборки, серьезная статистическая обработка, повторяемость результатов. Но макет лошади это еще не лошадь, как бы она не была похожа на живую. Так и в науке все больше и больше появляется шарлатанов, которые пытаются сделать все красиво и «правильно» – создают великолепный макет лошади и выдают его за живую. Так и тут за красивыми цифрами скрывается банальный бред. Мне сейчас лень искать массу абсурдных статей претендующих на научный. Но вот для примера могу привести одну: «Какие книги лучше — электронные или бумажные?»  В ней научно красиво делается обоснования и выводы, что бумажные книги должны продолжать жить т.к. внимание! – их испытуемым так УДОБНЕЕ.  Я так и хотел написать в ответ, что исходя из такой же логики - детей не стоит учить ходить; не стоит учить справлять нужду в горшок, а так же не стоит учить азбуку т.к. большинству детей это, как правило, не нравится. Более того, если бы эти горе-ученые, провели исследование среди юнцов они бы получили аналогичные результаты. Думаю, почти все дети в возрасте 1-2 года выразили бы всяческими гримасами, что им УДОБНЕЕ ползать на четвереньках и ходить в памперсы, а не на горшок. А с сосками можно не расставаться и до 10 летнего возраста и уже в 18 менять их на сигареты.  Но на самом деле  УДОБНЕЕ, ПРИЯТНЕЕ это все субъективные сказки для анахронизмов не желающих развиваться, совершенствоваться и становится лучше. Я надеюсь через 1-2 поколения, с теми же возгласами будут кричать, что удобнее пользоваться компьютером, чем архаичной бумажкой. Ведь сейчас вряд ли кто-то будет спорить, что манускрипты УДОБНЕЕ  книг? А когда то так же были по поводу печатных книг дебаты и те же старообрядцы тянули нас в каменный век.  Кстати, по поводу таких аналогий есть отличный коротенький видеосюжет - «Техподдержка»

. Там очень четко показано, с какими затруднениями могли бы столкнуться малограмотные и забитые люди при переходе с каменных табличек на бумажные книги.    Поэтому все эти  вопросы необходимо рассматривать  в первую очередь  с точки зрения пользы,  рациональности, целесообразности и здравого смысла. Задействовать именно комплексный научный подход. Основываться на всесторонних знаниях о Мире в целом, и развитии общества. Но увы о методологии научного познания с обывателей мало кто слышал… А псевдо-ученым просиживающим штаны в кабинетах загнивающих научных и учебных учреждений как то не до неё.  Им куда привычнее зарабатывать на спекуляции бумажными книгами.

Вывод.

 Проанализировав все вышеописанное можно подытожить, что первое знакомство с основной частью книг лучше провести с помощью слуха. Т.е. к примеру после того как вы нашли материал в интернете или отсканировали книгу (и при необходимости распознали получив сам текст) можно скинуть на телефон и прослушать когда уши свободны, а руки или ноги заняты. При прослушивании книги на местах, которые требуют большего внимания, целесообразно ставить закладки. Потом, когда появится время, по этим закладкам можно будет проработать информацию уже с помощью зрения. Более детально остановиться на ключевых моментах, иллюстрациях, графиках, таблицах, терминах  и т.д. Увы, прискорбно признаться, что я прослушав массу книг все не как не могу выкроить время для того, что бы уделить им больше внимания. Мне очень хотелось бы не только проработать и разобраться в  закладках, которые делал при прослушивании, но и написать своё мнение по той или иной книге. Внести конструктивные предложения, разобрать спорные вопросы, развить и дополнить некоторые мысли и многое другое. Но увы… Пока приходится довольствоваться прослушиванием. Если бы не возможность слушать книги я бы так не когда и не добрался бы до тех сотен изумительных трудов, которые мне посчастливилось услышать. Очень надеюсь, что моя статья даст шанс другим людям ознакомиться, хотя бы на слух с некоторыми малоизвестными в широких кругах шедеврами. Например:

«Очерки истории цивилизации» Герберт Уэллс. «Охотники за микробами» Поль де Крайф, «Агрессия» «Человек находит друга» Лоренц,  «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» Фейнман Р. «Генетически Модифицированные Организмы» Ермишин А.П, "Эволюция человека" Марков А., «Google, Прорыв в духе времени» Девид А. Вайз,  «Код Дурова…» Николая Кононова  «Бюллетени в защиту науки».  и многими другими. Возможно, использование моих советов сделают наш примитивный, жестокий и ущербный мир людей хотя бы немного грамотнее, развитее и лучше.