7:47
– может вы и заменяете «диктат религии, диктатом науки». Но это мнение
ошибочно. Видно, что гость не понимает в чем разница между религией и наукой.
Да, и в науки увы, встречается догматичность. НО это нонсенс. По ФАКТУ наука, и
сама идея научности, борется и искореняет догматы. В науки другие критерии
истинны и предпочтений. Это повторяемость экспериментов, обоснованность фактов
и т.д. Т.е. она в принципе против догматов. А вот религия основана именно на
догматах, там главное вера в писания, а не в результаты проведенных и
подтверждённых на практике независимых опытах. Чувствуете разницу? Хотя, кому я
рассказываю. Гуманитарии - такие гуманитарии… Для них один хрен что золото что
дерьмо. Что бы понимать данные вопросы нужно быть именно академическим (всесторонне
развитым) ученым, воспринимающим целостную, а не мозаичную картину Мира. Таких
людей очень мало.
– может вы и заменяете «диктат религии, диктатом науки». Но это мнение
ошибочно. Видно, что гость не понимает в чем разница между религией и наукой.
Да, и в науки увы, встречается догматичность. НО это нонсенс. По ФАКТУ наука, и
сама идея научности, борется и искореняет догматы. В науки другие критерии
истинны и предпочтений. Это повторяемость экспериментов, обоснованность фактов
и т.д. Т.е. она в принципе против догматов. А вот религия основана именно на
догматах, там главное вера в писания, а не в результаты проведенных и
подтверждённых на практике независимых опытах. Чувствуете разницу? Хотя, кому я
рассказываю. Гуманитарии - такие гуманитарии… Для них один хрен что золото что
дерьмо. Что бы понимать данные вопросы нужно быть именно академическим (всесторонне
развитым) ученым, воспринимающим целостную, а не мозаичную картину Мира. Таких
людей очень мало.
11:10
– в этом то и проблема, что многие науки остаются исключительно гуманитарными
(в плохом смысле этого слова – оторванными от реальности). Политология
расшифровывается, если мне не изменяет память, как много учений, знаний. (от
др.-греч. πολύς «многочисленный»). Т.е. она непременно должна включать в себя
много разных базовых учений. Особенно естественные науки. Именно они являются
основополагающим базисом, от которого надо отталкиваться, а не от выдумываний и
домыслов розовых гуманитариев, высосанных из пальца. В частности, делать упор
на такие науки как математика (обоснованные расчеты, а не сворачивания бумажки
в трубочку, непонятно зачем), кибернетика, общая эволюция, география, история
(но основанная на фактах) и многих других.
– в этом то и проблема, что многие науки остаются исключительно гуманитарными
(в плохом смысле этого слова – оторванными от реальности). Политология
расшифровывается, если мне не изменяет память, как много учений, знаний. (от
др.-греч. πολύς «многочисленный»). Т.е. она непременно должна включать в себя
много разных базовых учений. Особенно естественные науки. Именно они являются
основополагающим базисом, от которого надо отталкиваться, а не от выдумываний и
домыслов розовых гуманитариев, высосанных из пальца. В частности, делать упор
на такие науки как математика (обоснованные расчеты, а не сворачивания бумажки
в трубочку, непонятно зачем), кибернетика, общая эволюция, география, история
(но основанная на фактах) и многих других.
15:55
– а теперь вы путаете истинную науку с именно сталинским коммунизмом. Это
разные вещи. Сталин был против таких наук как генетика, информатика. На эти
науки были гонения. Поэтому там замена была не наукой, а ущербной идеологией
сталинизма. Лысенковщина, любимая Сталиным, это не наука. Там преследовали
ученых. Учите, уважаемый, мат. часть прежде чем нести свой словесный понос в
народные массы. Откройте для начала хотя бы Википедию. Прочтите о вышеописанных
мною понятиях.
– а теперь вы путаете истинную науку с именно сталинским коммунизмом. Это
разные вещи. Сталин был против таких наук как генетика, информатика. На эти
науки были гонения. Поэтому там замена была не наукой, а ущербной идеологией
сталинизма. Лысенковщина, любимая Сталиным, это не наука. Там преследовали
ученых. Учите, уважаемый, мат. часть прежде чем нести свой словесный понос в
народные массы. Откройте для начала хотя бы Википедию. Прочтите о вышеописанных
мною понятиях.
16:40
анархия - это устаревшее и дискредитированное понятие, которое не учитывает
многих аспектов. Увы, свобода не такое простое понятие что бы рассматривать его
в ключе анархизма. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода
другого. Т.е. даже в среде полной свободы могут возникнуть конфликты интересов
и их как-то надо регулировать. Я не углублялся данную тему, но вряд ли анархия
или либертонианство дает на этот вопрос ответ. Это сложная многогранная
проблема и на неё не может быть простого ответа. Помимо этого, есть масса
нюансов. Увы, свобода далеко не всегда благо даже для того, кто ратует к этой
свободе. К тому же может быть мнимая свобода. Человек думает, что он свободен,
но подвержен влиянию каких-то суждений и является их рабом. Действует не во
благо себе и своей истинной свободе, а во благо этих интересов. А уважаемый
гость этого не учитывает и рассматривает Мир исключительно как два полюса –
диктатура и анархия… черное и белое… Как будь то третьего не дано. А ведь есть
масса других систем управления.
анархия - это устаревшее и дискредитированное понятие, которое не учитывает
многих аспектов. Увы, свобода не такое простое понятие что бы рассматривать его
в ключе анархизма. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода
другого. Т.е. даже в среде полной свободы могут возникнуть конфликты интересов
и их как-то надо регулировать. Я не углублялся данную тему, но вряд ли анархия
или либертонианство дает на этот вопрос ответ. Это сложная многогранная
проблема и на неё не может быть простого ответа. Помимо этого, есть масса
нюансов. Увы, свобода далеко не всегда благо даже для того, кто ратует к этой
свободе. К тому же может быть мнимая свобода. Человек думает, что он свободен,
но подвержен влиянию каких-то суждений и является их рабом. Действует не во
благо себе и своей истинной свободе, а во благо этих интересов. А уважаемый
гость этого не учитывает и рассматривает Мир исключительно как два полюса –
диктатура и анархия… черное и белое… Как будь то третьего не дано. А ведь есть
масса других систем управления.
25:44 – а
когда мы говорим о равенстве то подразумеваем равенство возможностей. Про это
нельзя забывать. В то же время я так же против уравниловок. Т.е. естественно
нельзя уравнивать женщин и мужчин. Права у них должны быть равные и
возможности, но вот нюансов, основанных на физиологии и особенностях организма
это да. Касательно и всего остального. Поэтому это не абсурд. Не кидайтесь в
крайности.
когда мы говорим о равенстве то подразумеваем равенство возможностей. Про это
нельзя забывать. В то же время я так же против уравниловок. Т.е. естественно
нельзя уравнивать женщин и мужчин. Права у них должны быть равные и
возможности, но вот нюансов, основанных на физиологии и особенностях организма
это да. Касательно и всего остального. Поэтому это не абсурд. Не кидайтесь в
крайности.
37:50
– «либертанианство – он же анархизм». – накрутили на накрученном… В общем с
очень большой натяжкой можно согласиться, т.к. и там, и там стремление к
свободе. Но все же нюансов много. Поэтому я не соглашусь, но расписывать все -
нет времени. Вот тема на каком то форуме, нашел навскидку https://oleg-khrienko.livejournal.com/71983.html Там
показаны различия. Говорить, что либертанианство это анархизм то же что
говорить, что религия — это секта. И религии, и секты бывают разные. Да, религии
выросли из сект, так же, как и либертонианцы из архаичных анархистов. Но все же
выросли… В общем тут как говориться « - Кто скажет, что это девочка, пусть
первый бросит в меня камень!», так и данный деятель – «либертанианство это
анархизм» – такая же как дедушка это мальчик.
– «либертанианство – он же анархизм». – накрутили на накрученном… В общем с
очень большой натяжкой можно согласиться, т.к. и там, и там стремление к
свободе. Но все же нюансов много. Поэтому я не соглашусь, но расписывать все -
нет времени. Вот тема на каком то форуме, нашел навскидку https://oleg-khrienko.livejournal.com/71983.html Там
показаны различия. Говорить, что либертанианство это анархизм то же что
говорить, что религия — это секта. И религии, и секты бывают разные. Да, религии
выросли из сект, так же, как и либертонианцы из архаичных анархистов. Но все же
выросли… В общем тут как говориться « - Кто скажет, что это девочка, пусть
первый бросит в меня камень!», так и данный деятель – «либертанианство это
анархизм» – такая же как дедушка это мальчик.
52:41 – а
по-вашему на либертанианстве свет клином сошелся. Если она не дает понятия
агрессии может стоит все же пересмотреть и найти более адекватную модель? Не? Не
вариант? Продолжаем биться лбом об стену архаичных догматов философов и
политиков столетней давности. Кстати тему агрессии не понимаете не только вы,
но и др. гуманитарии. О чем я писал и обосновал, а так же определил границы
определения агрессии еще в 2014 год в статье-комментарии «Истоки агрессивности»
по-вашему на либертанианстве свет клином сошелся. Если она не дает понятия
агрессии может стоит все же пересмотреть и найти более адекватную модель? Не? Не
вариант? Продолжаем биться лбом об стену архаичных догматов философов и
политиков столетней давности. Кстати тему агрессии не понимаете не только вы,
но и др. гуманитарии. О чем я писал и обосновал, а так же определил границы
определения агрессии еще в 2014 год в статье-комментарии «Истоки агрессивности»
1:11:24
– вот тут я согласен. Это ужасно. 93 % жителей земли – до сих пор в 1-2
техноукладе. О каком Марсе, о каком бессмертии речь, если у многих до сих пор
мысли о копании в земле и не доенных коровах с детьми. Ну что я могу сказать.
Досмотрев до конца этот опус абсурда. Нет, было пару моментов, с которыми я бы
согласился на все 100. НО в основном бред и месиво каких-то архаичных взглядов
времен Гегеля, Хайденгера, Махно и им подобным. Сами что-то нафантазировали,
сами поставили какие-то выдуманные запреты и ограничения, сами пришли к
идиотским выводам. Вам я вижу самим не скучно в вашем вымышленном мире. И это
все гуманитарии пытаются натянуть, как туфельку золушки, на современное
общество в котором многое совершенно не такое как они себе представляют. Не
даром я выше писал, что надо опираться на историю, но на историю фактов.
Гуманитарии чаще всего используют историю как догму, и вместо фактов для них
важнее домыслы – кто что подумал, а как бы это было сейчас, а если бы да кабы…
И в таком духе. Это огромная проблема гуманитарных наук. Мне вспоминается
философия, которую учил в аспирантуре. По факту это была не философия, а тупо
история философии. А реальной современной философии, увы днем с огнем не
сыщешь. Вот что-то подобное и тут. Огромный экскурс в историю домыслов,
грандиозные замки из писка и домыслы, а по факту - пар в свисток, полный «0».
Поэтому я даже не знаю, что большее зло 93 % людей с мышлением крестьян, или
вот такие вот 7 % гуманитариев. Цивилизация держится примерно на 0,001 %
реально грамотных людей, которым обезьяны просто не успели отрубить голову, как
это сделали Лавуазье. Если бы хотя бы 1 % людей смогли выкарабкаться с помойки
невежества, то все 100 % уже жили бы как в раю. Вне зависимости от того какого
цвета флаг и в какую сторону змея скручена. Однако имеем то что имеем…
– вот тут я согласен. Это ужасно. 93 % жителей земли – до сих пор в 1-2
техноукладе. О каком Марсе, о каком бессмертии речь, если у многих до сих пор
мысли о копании в земле и не доенных коровах с детьми. Ну что я могу сказать.
Досмотрев до конца этот опус абсурда. Нет, было пару моментов, с которыми я бы
согласился на все 100. НО в основном бред и месиво каких-то архаичных взглядов
времен Гегеля, Хайденгера, Махно и им подобным. Сами что-то нафантазировали,
сами поставили какие-то выдуманные запреты и ограничения, сами пришли к
идиотским выводам. Вам я вижу самим не скучно в вашем вымышленном мире. И это
все гуманитарии пытаются натянуть, как туфельку золушки, на современное
общество в котором многое совершенно не такое как они себе представляют. Не
даром я выше писал, что надо опираться на историю, но на историю фактов.
Гуманитарии чаще всего используют историю как догму, и вместо фактов для них
важнее домыслы – кто что подумал, а как бы это было сейчас, а если бы да кабы…
И в таком духе. Это огромная проблема гуманитарных наук. Мне вспоминается
философия, которую учил в аспирантуре. По факту это была не философия, а тупо
история философии. А реальной современной философии, увы днем с огнем не
сыщешь. Вот что-то подобное и тут. Огромный экскурс в историю домыслов,
грандиозные замки из писка и домыслы, а по факту - пар в свисток, полный «0».
Поэтому я даже не знаю, что большее зло 93 % людей с мышлением крестьян, или
вот такие вот 7 % гуманитариев. Цивилизация держится примерно на 0,001 %
реально грамотных людей, которым обезьяны просто не успели отрубить голову, как
это сделали Лавуазье. Если бы хотя бы 1 % людей смогли выкарабкаться с помойки
невежества, то все 100 % уже жили бы как в раю. Вне зависимости от того какого
цвета флаг и в какую сторону змея скручена. Однако имеем то что имеем…
П.с. послушал комменты - противоречивы. Есть те,
которые ничего не поняли, но писаются от радости из-за харизмы гостя и заумных
слов. Есть грамотная критика тех, кто понял какой микс лапши от сюда льется.
Комментариев нет:
Отправить комментарий