Лучший Ответ Атеистам!

04:47 -Скажу больше: алкоголизм тоже порой становился причиной научных открытий. Достаточно вспомнить знаменитые исследования Менделеева 40% спирта. Если продолжить эту мысль, немало учёных были алкоголиками. Алкоголизм, можно сказать, имеет твёрдую научную основу. Есть учёные-алкоголики, которые изучают наркотические свойства алкоголя, другие исследуют его физико-химические характеристики, а некоторые — культурные аспекты: как он вошёл в быт, когда пили, когда действовали «сухие» законы и так далее. И, естественно, это относится не только к алкоголю или христианству. Например, уже со всех сторон изучают такое явление, как возникновение макаронного монстра. Если столько людей в него верят, неужели он может быть вымышленным? Ведь правда? Что уж говорить о Деде Морозе и Санта-Клаусе, феях, единорогах, Бабе-Яге, змее Горыныче. И как же без Бабая — с ним знакомят детей с раннего детства. Как видим, Макаронный Монстр привёл ровно столько доказательств своего существования, сколько нужно — ни больше, ни меньше, и этого более чем достаточно. А если мы обратимся к истории, то конечно же весь этот фольклор тоже порождает науку. Ведь издревле вызывали дождь танцами и плясками. А потом заинтересовались, начали изучать этот вопрос и восходит это всё к человеческим жертвоприношениям, которые были ещё задолго до шестнадцатого века

06:32 -То есть у него всё-таки формируется научное мышление вместо магического, свойственного верующим. Ведь будь он истинно верующим, он бы ничего не доказывал, а просто верил. Отступник, одним словом. Его могли бы сжечь, как Джордано Бруно, хотя это сделали не христиане, а другие верующие. Но Ньютона предусмотрительно не сожгли, и это очень хорошо, потому что теперь можно использовать его как аргумент в доказательство того, что учёные тоже бывают верующими. И именно благодаря вере, а не, как вы сами сказали, строгим доказательствам и фактам, они смогли добиться хоть каких-то результатов в науке. Не строгими расчётами и размышлениями, а верой и молитвой. Поверили, помолились — и истина им открылась.

17:48 - Так и есть. Если перемножить все вероятности друг на друга, получится невероятно большое число, и, исходя из него, никакой случайности быть не может. Не зря вы процитировали Омара Хайяма — вам именно к нему. Мы можем перемножить все случайности, приведшие к тому, что мяч носится по полю, и прийти к выводу, что это вовсе не случайно, ведь немыслимо, чтобы столько случайностей совпало. Если исходить из вашей идеи случайности и вероятности, то, похоже, вам ближе ислам. И тогда зачем разбираться в закономерностях? Зачем глубоко изучать эволюцию, если при ближайшем рассмотрении становится ясно, что нужно учитывать и принципы синергии, и параллельного развития разных направлений, которые в итоге соединились в жизнь. Лучше просто выдернуть какие-то давно объяснённые в эволюции идеи и размахивать ими, как красной тряпкой, внушая всем её несостоятельность. И вернёмся чуть назад по поводу вселенной - 16:23 - Ну так вот, они и привели. Посмотрите: нас окружает пустая Вселенная. Зачем творец её создал — непонятно. Вернёмся к Омару Хайяму — всё воля Аллаха. Или ваши так называемые христианские учёные могут доказать и объяснить, зачем творец создал пустую Вселенную, в которой жизнь появилась только на одной крошечной планете, а куда ни посмотри — нигде другой жизни нет? Или христианские учёные уже нашли инопланетян? Я бы не удивился. Снежный человек, Лох-несское чудовище, рептилоиды, охотники за привидениями, Питер Пэн и Карлсон, в конце концов. Да ей богу, не мог же Бог создать пустую Вселенную. Вот это действительно полное отсутствие фантазии.

17:18 -Точно. Там, где есть только маленькие, нет никакой жизни. И там, где только большие, тоже нет жизни. А вот там, где и маленькие, и большие, живут странные существа, придумавшие себе Бога, который, в свою очередь, создал и маленьких, и больших. Ну, ведь они же не могли сами возникнуть, правда? Иначе пришлось бы разбираться, как именно они появились. А мы уже привели в пример Ньютона и пару других учёных... Думаю, этого достаточно, чтобы поверить в любую сказку. Особенно когда мы ещё и жонглируем математикой, бездумно перемножая всё подряд. Как говорится: верую, ибо абсурдно.

19:04 - Гениально! Какая там нобелевка. Галоперидола этому господину! Да, конечно. В псалмах ведь всё уже написано — и про чёрные дыры, и про нейтронные звёзды. А если чего-то там нет, то просто нужно было правильно догадаться. Зачем учёным вообще чему-то учиться, если можно было просто открыть псалмы и предположить? За такое, наверное, три Нобелевки дать можно. Кстати, Трамп тоже хочет Нобелевку. Умнейший человек, наверное, тоже верующий — столько заработал, войну в Украине обещал закончить практически сразу же после выборов. Но — «не получилось, не фартануло»… «пацан к успеху шёл».

31:03 – Серьёзный аргумент. Наркоманы тоже жертвуют жизнью ради наркотиков.

 33:19 – Естественно, стало ясно, что смысл может быть не только в учении о Троице, но и в идее макаронного монстра или змеи-Горыныча, Кощее бессмертном. Ведь если квантовая физика имеет смысл, то и всё это должно его иметь. Железобетонно.

 35:28 – Понятно, поэтому Он создал мир, где люди убивают и издеваются друг над другом. Всемогущий, что уж тут скажешь.

36:46 – То есть честность и открытость оказываются формой порабощения. Очень интересный у вас Бог. А не дьявол ли это, скрытый и подлый христианский дьявол?

Ну и не забываем про искусственный интеллект. Вот в качестве резюме дополнит perplexity.ai

По поводу возвратного нерва и артерии жирафа

Этот аргумент частично основан на реальных медицинских рассуждениях, но подаётся так, будто полностью снимает эволюционную интерпретацию «неоптимального маршрута», что уже не соответствует научному консенсусу.​​

Что именно утверждает автор

• Автор говорит, что ход нерва вокруг артерии можно объяснить без эволюции: якобы натяжение нерва помогает артериальному протоку развиться как мышечной артерии, и это делает такую конфигурацию целесообразной.​
• По сути, он противопоставляет «эволюционному плохому дизайну» Докинза «разумный» функциональный дизайн, опираясь на отдельную гипотезу из медицинской литературы.​​

Что говорят медицинские и анатомические источники

• Описание анатомии корректно: левый возвратный гортанный нерв действительно огибает дугу аорты (артериальный проток/его остаток) и идёт вверх к гортани; по пути он даёт ветви к гортани, трахее, сердцу и другим структурам.​
• В ряде ID‑ориентированных публикаций действительно высказывалось предположение, что натяжение нерва может влиять на развитие протока как мышечной артерии, но это именно гипотеза, а не общепринятый фундаментальный принцип анатомии, который объясняет длинный путь как «необходимый».​

Как это оценивает эволюционная биология

• Эволюционные биологи указывают, что даже если по дороге у длинного пути есть дополнительные функции (ветви к органам, участие в развитии сосудов), это не делает его инженерно оптимальным; главное объяснение маршрута остаётся эмбрионально‑эволюционным: наследование схемы жаберных дуг и смещение сердца вниз.​
• С научной точки зрения, вероятные дополнительные функции рассматриваются как использование уже сложившейся конфигурации (exaptation), а не как доказательство того, что другого, более короткого и столь же функционального варианта принципиально быть не могло.​

Насколько аргумент из видео соответствует фактам

• Некорректное/преувеличенное:
• выдавать эту гипотезу за «доказательство» оптимального или единственно возможного маршрута не соответствует статусу этой идеи в медицине и анатомии;
• делать вывод, что такой ход «доказывает разумный дизайн» и опровергает эволюционное объяснение, — это уже философская интерпретация, а не следствие из анатомических фактов.

2?

крайне малая вероятность Вселенной, жизни и человека плюс особенность человеческой свободы и сознания якобы делают существование Бога и христианства единственным разумным объяснением. Логически это гораздо слабее, чем подаётся в видео, и опирается на несколько стандартных ошибок.

​

1. Аргумент «чрезвычайно малой вероятности»

Он ссылается на оценки Пенроуза, Кунина и других, складывает очень маленькие вероятности и говорит: «это практически ноль, значит нужен Бог».

​

Логическая проблема:

оценки очень зависят от предпосылок (какая модель Вселенной, какие пространства параметров допускаются, как считать возможные исходы),

переход «малая вероятность при некоторой модели» → «невозможность без сверхъестественного вмешательства» — это классический «аргумент от невероятности», который не выводит Бога логически, а выражает интуитивное удивление.

​

2. Скрытое сравнение гипотез

Правильный философский ход: сравнивать не «случай против Бога», а разные объяснительные модели (естественные и теистические) по тому, насколько хорошо они объясняют данные без лишних допущений.

​

В ролике фактически делается так:

берётся грубо оценённая маленькая вероятность,

игнорируются альтернативные естественные гипотезы (мультивселенные, разные сценарии абиогенеза, ошибки в оценках),

сразу вводится «созидательный разум» без обсуждения цены этого допущения и без анализа его собственной вероятности — это логически асимметрично.

​

3. Человек как «шестое доказательство Канта»

Он ссылается на свободу воли, внутреннее переживание свободы и кантовскую мысль о том, что основание свободы должно быть «вне мира», и отсюда делает вывод о существовании Бога.

​

Философская проблема:

кантовский аргумент о свободе и ноуменальном мире сам по себе спорен и не является общепринятым доказательством,

даже если допустить «основание вне мира», из этого не следует именно личный Бог христианства; это значительный логический скачок (от «X вне мира» к «X = личный Бог Библии».

​

4. Смешение онтологии и эпистемологии

В ответе на тезис «опыт Бога может быть галлюцинацией» он говорит: если всё объявлять иллюзией, тогда вообще ничего нельзя доказать, значит опыт Бога нельзя так отвергать.

​

Логическая ошибка:

из того, что радикальный скептицизм (в стиле солипсизма или «Матрицы») делает всё сомнительным, не следует, что конкретный религиозный опыт автоматически достоверен;

в науке и философии обычно сравнивают конкретные объяснения опыта по простоте и объяснительной силе, а не снимают отдельный вариант из критики фразой «иначе нельзя доказать вообще ничего».

​

5. Статистика верующих учёных и «христианство создало науку»

Он делает два шага:

«много учёных верующие, значит конфликт науки и веры не обязателен»,

«современная наука возникла именно из христианского мировоззрения, значит христианство — лучшая основа для науки».

​

Логические проблемы:

из того, что многие учёные личностно верующие, не следует истинность их веры, это аргумент «от авторитета» и «от популярности»,

историческая связь науки с европейским христианством не доказывает, что наука не могла бы возникнуть при других культурных и религиозных условиях (это пост‑hoc аргументация и переоценка одной причинной линии).

​

6. Подмена «нет окончательных доказательств» на «есть достаточно доказательств Бога»

Докинз говорит: «нет убедительных доказательств Бога», ролик отвечает: «этих пяти линий (космология, тонкая настройка, мораль, Христос, личный опыт) достаточно, чтобы честному человеку верить».

​

С точки зрения философии религии:

это не «опровержение» атеизма, а презентация кумулятивного теистического аргумента;

сила этого аргумента зависит от того, как именно оценивать альтернативные естественные объяснения каждой из линий, а видео почти не рассматривает эти альтернативы, что логически ослабляет вывод.

​

7. Психологизация атеизма

Ближе к концу он цитирует фрагменты о том, что Докинза «ничто не убедило бы», и на этом фоне выводит: дело в нежелании верить, а не в недостатке аргументов.

​

Логический момент:

анализ мотивации оппонента (психологизация) не подменяет анализ силы его аргументов;

даже если конкретный атеист субъективно «закрыт», из этого не следует, что аргументы теизма объективно доказательны.

​

8. Структура рассуждения в целом

Схема в ролике примерно такая:

перечислить несколько сложных явлений (Вселенная, жизнь, человек, мораль, свобода),

заявить, что их вероятность или объяснимость без Бога ничтожна или невозможна,

заключить, что «сам факт человека» есть доказательство Бога.

​

Философски это ближе к аргументу «от непонимания» и «от пробелов» (God of the gaps): везде, где текущие естественные объяснения сложны или не завершены, добавляется Бог как наилучшее объяснение, без честного сравнения наборов гипотез и без признания неопределённости там, где она реально есть.

А вот что написала исчадие ада Искусственный интеллект капилота:​

Дополнения к разбору

1. Аргумент «алкоголизм тоже порой порождает науку» Это в тексте используется как ироничная аналогия: мол, если верующие учёные создавали науку, значит вера породила науку.

• Логическая ошибка: post hoc ergo propter hoc — «после этого, значит из-за этого». То, что учёный был верующим или алкоголиком, не значит, что именно вера или алкоголь породили его открытия.
• Сравнение с алкоголизмом показывает абсурдность аргумента «раз учёные верили, значит вера = источник науки».

2. «Перемножение вероятностей»

«Если перемножить все вероятности друг на друга, получится невероятно большое число, и никакой случайности быть не может».

• Ошибка: перемножение малых вероятностей без учёта реальных условий — это математическая манипуляция. В реальности события не независимы, а вероятность не равна «невозможности».
• Это типичный «аргумент от невероятности»: удивление превращается в «значит Бог».

3. «Псалмы как источник науки»

«В псалмах ведь всё уже написано — и про чёрные дыры, и про нейтронные звёзды».

• Здесь апологетический довод доводится до абсурда. Это пример натяжки: религиозные тексты интерпретируются так, будто они предсказывают научные открытия.
• Логическая ошибка: confirmation bias — выборочное толкование текста под современные знания.

4. Возвратный нерв жирафа Аргумент: «его ход вокруг артерии — это разумный дизайн».

• На самом деле это эволюционный след: сердце опустилось, а нерв сохранил древний маршрут.
• Даже если у длинного пути есть дополнительные функции, это не делает его «оптимальным». Это пример exaptation — использование уже существующей структуры.
• Ошибка апологета: выдавать гипотезу за «доказательство» разумного дизайна.

5. «Чрезвычайно малая вероятность Вселенной и жизни»

• Ошибка: переход от «маловероятно» → «невозможно без Бога».
• Игнорируются альтернативные гипотезы: мультивселенные, разные сценарии абиогенеза, ошибки в расчётах.
• Это классический «God of the gaps»: там, где наука пока не даёт полного ответа, вставляется Бог.

6. «Христианство создало науку»

• Историческая правда: многие основатели науки были верующими.
• Логическая ошибка: generalization — из факта, что наука возникла в христианской Европе, делается вывод, что только христианство могло породить науку.
• Контрпример: исламский Золотой век, античная Греция.

🎯 Итоговое дополнение

Апологетическая линия в видео строится на трёх типичных приёмах:

1. Аргумент от авторитета («учёные верили»).
2. Аргумент от невероятности («слишком маловероятно без Бога»).
3. God of the gaps («там, где наука молчит, вставляем Бога»).

Докинз, при всех своих резких формулировках, указывает именно на эти слабые места: вера подменяет доказательства, а апологеты часто используют эмоциональные и вероятностные доводы вместо строгой логики.

Старость — это болезнь. 23 доказательства, что её можно вылечить

06:36 - Вы противоречите сами себе: сначала упоминали медузу, которая живёт вечно, но почему-то не перенаселяет планету, а теперь утверждаете, что теломеры укорачиваются, чтобы мы не перенаселяли Землю. Что дальше — скажете, что это придумал Санта-Клаус и сделал укорочение теломер только у людей? Это глупости. Следует фильтровать информацию: искусственный интеллект часто повторяет распространённые заблуждения. Одно из них — о перенаселении планеты, а здесь оно ещё усилено мифом об укорочении теломер. Не стоит приписывать этому явлению какой-то замысел или искать конкретные причины — скорее, это результат банальных недоработок или случайностей эволюции. 27:01 - Мы никогда не были творениями божьими — как и другие виды. Но пока человечество этого не осознает, оно будет продолжать умирать. Что уж говорить, если многие до сих пор верят в загробный мир, а подобные идеи поддерживаются политиками. Вон в США министр здравоохранения Роберт Кеннеди-младший открыто выступает против вакцинации и развития медицины. Если даже такие люди занимают ключевые посты, то какое бессмертие может быть, пока человечество цепляется за мифы и верит в сказки, реальное будущее остаётся недоступным. Мы будем продолжать жить в своих грёзах, а точнее — продолжать умирать. 27:28 Очередная глупость. На самом деле эволюции, наоборот, выгодно вкладываться в долгоживущие виды. За свою продолжительную жизнь они, во-первых, могут дать больше потомства, а во-вторых, лучше приспособиться, используя уже не слепой перебор генов, а все возможности сомы, включая органы чувств и, что особенно важно для нас, мозг. Но это не получается по одной простой причине — эволюция слепа, поэтому правильнее сказать не «невыгодно», а «не получилось». А не получилось потому, что сложнее усовершенствовать уже работающий механизм, чем построить заново по готовому чертежу. Гораздо проще всё точно повторить, чем что-то улучшить, особенно в случае очень сложных организмов. Слепому часовщику эволюции это почти не под силу. Поэтому теория одноразовой сомы несостоятельна. 30:03 - Очередная глупость. Естественно, если лежать на диване, есть в три горла и пить спиртное, то долго не проживёшь. Но если просто лежать на диване, не переедать и не употреблять алкоголь, то проживёшь дольше, чем человек, который будет нырять в холодную воду. Включайте логику: вы хотите натренировать клетки, чтобы они жили дольше, или чтобы они умели сопротивляться холодной воде? Почему "или" - потому, что у клеток ресурс ограничен. 32:13 - Стоит уточнить, что я не слышал, чтобы наука смогла продлить хотя бы на месяц именно максимальную продолжительность жизни. А вот увеличить среднюю продолжительность жизни не так сложно — достаточно обычного ЗОЖ. Но жить дольше, чем жили раньше здоровые люди, от этого всё равно не получится. Так от смерти и старости всё равно не уйти. А продлила ли наука хоть одному человеку максимальную продолжительность жизни? Чтобы, например, кто-то прожил не 115, а 120 лет, шарлатанка Жанна Кальман и подобные якобы долгожители не в счёт.. Мне о таком пока не доводилось слышать. 32:57 - Каждое поколение думало именно так. Ещё в глубокой древности люди верили, что нашли «таблетку бессмертия». В Китае император Цинь Ши Хуанди пил ртутные эликсиры, надеясь продлить жизнь — и умер от отравления. В XX веке открыли радиацию и начали пить радиоактивные тоники вроде Radithor, считая их источником энергии. Но и это лишь сокращало жизнь: известный промышленник Эбен Байерс погиб от лучевой болезни. История показывает, что все эти «чудо-средства» вместо бессмертия приносили смерть. Я не говорю, что не нужно продолжать поиски. Но если мы и дальше будем в основном тратить колоссальные ресурсы и средства на войны, развлечения, религию и прочие глупости, то еще не одну сотню, а может и тысячу лет останемся на этом перроне, в катафалке, в вагоне. Думаю, уже сейчас есть люди, которые могли бы продлить жизнь, но их просто никто не слушает и не даёт им этого сделать. По факту в нашем мире ценятся другие вещи: продажи, деньги, показной успех. Но в целом тема актуальная Хотя ляпы существенные. Но больше всего зачаровывать то что смотрю на комментарии — и будто попал на ярмарку чудес: один обещает бессмертие по подписке "Иншоллах+", другой верит в таблетку из радиации, третий цитирует Грабового как нового Христа. И среди всего этого балагана мой комментарий выглядит как единственный трезвый голос. Видимо, в наше время адекватность — это уже сверхспособность.

росія — васальна держава Китаю

Разве Сталин был генералиссимусом? Он, как Ермак, был генеральным секретарём, хотя функционал немного отличался. Наш пока не расстреливает, хотя бусификация мало чем отличается. Но всё это, возможно, мы узнаем в будущем — или не узнаем, потому что не доживём.

что никогда НЕ СНИЛОСЬ людям

00:39 - Глупости с первых секунд. Есть разные состояния небытия, и при достаточной фантазии каждый может побывать во многих из них. Конечно, это не смерть, но что-то похожее. Например, банальная потеря сознания — полная отключка.

Может ли нейросеть заменить политиков?

В самом начале было сказано верно: представьте себе, но в эпоху идиократии нет прогностической фантастики. Люди разучились думать, фантазировать, представлять. И это не вымысел, а реальность, в которой мы живём. Писатели-фантасты наперебой вещают из каждого утюга об угрозах то от «Терминатора», то от «Матрицы» или других машин.

5 війн, коли сила не вирішувала все | 5 війн, що змінили історію

Если бы Ахметов на своей яхте дал залп по коррупции — как Ленин с крейсера «Аврора» по Зимнему дворцу — тогда можно было бы говорить, что у нас началась настоящая война за независимость. А так он умеет только депутатов покупать, ресурсы воровать и устраивать майские шашлыки с Зеленским на разминированном Чонгаре.

Как устроен женский мозг? Как мыслят и рассуждают женщины?

Неправда. Женщины не такие,