воскресенье, 19 февраля 2017 г.

Александр Марков: "Открытия в эволюции. Итоги 2016 года."

18:00
- вот это интересно. Я уже не однократно писал что мы должны уметь
получать биомассу прямо с розетки. Зачем эти супермаркеты! ((
Единственное что я не понял так это почему нельзя было бы сразу взять
какой то фотосинтезирующий вид с двумя фотосинтезирующими системами и
использовать их как электротрофов. Наверно опять мне придется это делать
в дома на коленках ((



 21:21 - т.е. мы с помощью технологии светодиодов и бактерий придумали более эффективную фотосинтезирующую систему? Круто...
25:15
- интересно а можно как то закодировать геном что бы он сам собирал
такие конструкции? Т.е. создать гены синтезирующий белки который
сворачивается в группу ферментов которые в свою очередь обеспечивают
выделение из среды и накопление сульфида кадмия который в итоге
занимается фотосинтезом. Или что бы они сами накапливали кадмий и
синтезировали с него сульфид кадмия. Кадмий к примеру морской воде —
0,11 мкг/л. Это конечно мало, но все же можно давать среду и бактерии
будут делать всё сами. Правда есть таких, конечно нельзя, действительно
можно тогда что бы они синтезировали или бензин или др углеводороды
которые можно было бы использовать как топливо или в качестве сырье.
Впрочем если хорошо постараться и в дальнейшем очищать то и еду бы они
могли синтезировать. Т.е. питательную вкусную и полезную биомассу с
заданной консистенцией.
Ну а то, что сульфид кадмия оказался эффективнее фотосинтеза это и не
удивительно. Это классический пример противопоставления зрячего и
слепого часовщика о котором я писал http://www.liveinternet.ru/users/5614449/post401980534/
31:12
- 531000, а для сравнения "Самым маленьким одноцепочечным ДНК-геномом
обладает цирковирус из семейства Circoviridae: его геном кодирует лишь
два белка и содержит всего 2000 нуклеотидов." и Carsonella 160 000. Так
что работать еще есть над чем. Просто они вырезали видать что то нужное.

32:07 - когда мы уже научимся писать геном с нуля сами?
33:53
- он нас не только приближает к созданию синтетических клеток. Хотя
соглашусь это первоочередная задача. Он нас еще и приближает или
наталкивает на ряд вопросов решение которых может значительно
преобразовать нашу жизнь. Во первых получается если мы убрали 500 000
оснований и микоплазма осталась жить, то при желании мы можем поместить в
неё 500 000 чего то что мы хотим сами и если оно будет как "багаж", то
эти гены автостопщики мы можем использовать в своих целях. Ну и самый
главный вопрос - как уменьшение генома почти в двое повлияло на жизнь
данного организма? Положительно или отрицательно. Конечно это глупый
вопрос, т.к. в гене наверно много чего то и полезного и вредного, но все
же. Как влияет на сам организм собственно уменьшение генома? Есть ли
смысл к примеру удалить все лишнее, весь мусор. Станет ли это
эволюционным преимуществом или наоборот любая безделушка даже вредная
может пригодится и стоило бы не уменьшать а попытаться увеличить геном
создав организм франкенштейна - такой себе ковчег генов - швейцарский
нож с которого в любой момент можно вытянуть что угодно. Хотя пока
говорить про это рано, т.к. для того что бы вытягивать что угодно нужен
механизм. Очень сложный механизм такого вытягивания. Поэтому вопрос
остается - что лучше - краткость - сестра таланта или универсальность...
58:18
- странно. Мне кажется у них если так, то вся свертывающая система
крови была сложнее и более гибка. Т.к. на сколько я помню при холоде
напротив в кровь должно выделятся много разных факторов препятствующих
свертыванию поскольку в холоде кровь гуще. Т.е. факторы разжижающие
кровь. Следовательно и система свертывания должна быть на много сложнее
раз у них были серьезные травмы. Возможно эти два противодействующих
агента и создали более эффективную систему свертывания крови. Это
действительно может быть одним из не многих веских преимуществ
неандертальских генов. Хотелось бы что бы изучили по подробнее.
1:02:00
- это мне кажется весьма сомнительно и надуманно. Хотя возможно. А
вообще это все гадание на кофейной гуще. Куда бы было грандиознее
воскресить неандертальца вот это был бы действительно прорыв. А уже
потом конкретно его изучать. Чем он отличался от нас и какие его гены
как с его же генами взаимодействовали. Может то что сейчас осталось это
уже куски поломанного механизма. Может они тогда играли какую то важную
роль а сейчас из за того что части каких то взаимодействующих генов они
остатки ведут себя как ненужный балласт. Думаю можно было бы собрать
неандертальца. Сколько у него там генов? 3,2 миллиарда пар? На сколько я
знаю сейчас его секвенируют. А вот когда досеквенируют можно по
механизму описанному и показанному выше уже синтезировать чистый геном и
по кусочкам его собрать амплифицировать и использовать для внедрения в
яйцеклетки и сурогатными матерями.
1:14:35
- возможно это что то типа игрового поведения которое должно как бы
подготовить к охоте и умению метко швырять камни. А ритуалы, так это не
новость. Что говорить о обезьянах если если не ошибаюсь ритуальную
деятельность описывал еще Лоренс у своей гусыни у которой выработался
какой то ритуал когда она подымалась по ступенькам. Так же ритуальную
деятельность замечали и у голубей, было куча интересных экспериментов
нет времени искать. У слонов как известно есть ритуалы с умершими... в
общем я не считаю это каким то выдающимся эволюционным открытием. Хотя
факт примечательный. И исследования в данном направлении весьма
перспективны.
1:19:30
- ну так сейчас уже и шимпанзе почти как древние люди. Вы же сами пару
минут назад говорили что они камни в деревья швыряют. Чем вам не орудия.
Конечно сами пока не делают, но кто знает...
1:23:15
- да. А возможно капуцины стали на путь развития соответствующий нашим
предкам и в далеком будущем тоже будут ездить на машинах, делать
компьютеры и дома )))
1:42:03 - отличные вопросы! И про книги и про архей Я и сам думал про такое выделение архей.
1:42:28
- у меня аналогичная ситуация. Тоже катастрофическая нехватка времени
(((. Более того я с науки тоже ушел потому что видел что предстоит
заниматься не наукой а бумажной волокитой, высасыванием статей которые
ВЫГОДНЫ а не которые объективны с пальца, и собственно от науки как
таковой не чего не осталось... Поэтому выражаю глубокое сочувствие и
уважение Маркову, которому удается и быть официальным ученым, и на
удивление оставаться хорошим грамотным человеком и популяризировать и
развивать истинную науку, а не ту которой занимаются в гос. учреждениях.
Увы, многие грамотные люди до сих пор остаются рабами. Т.е. вместо того
что бы развивать науку двигать вперед прогресс и цивилизацию они
вынуждены зарабатывать себе на кусок хлеба выполняя дурную не кому не
нужную работу. Это большая проблема нашего общества которое по сути все
еще остается рабовладельческим. Скорей всего это придется затронуть уже
мне в своих книгах. Опять же если выкрою время их дописать.
1:43:02 - спасибо надо будет погуглить Михаила Никитина и Сергея Ястребова послушаю
1:43:59
- согласен. Можно пытаться задействовать старые технологии и просто
перебирать среды. Но я, как и наверно тот кто задал вопрос хотели бы что
бы наука двигалась вперед и использовали именно новые достижения.
Понятно что это мягко говоря значительно сложнее, и может возникнуть
масса трудностей. Но в своем коментарии я дам, наверно очевидное
направление благодаря которому можно задействовать и в этом случае новые
открытия которые затронуты в начале лекции. Понятно что эти организмы
совершенно другие. Пример со слоном и жуком навозником как нельзя к
месту. Тем не менее. Стоит помнить что и у жука навозника и у слона и у
нововыделенных организмов есть что то общее. Вот на нем и надо сыграть.
Это что то естественно ДНК. И скорей всего механизмы его репликации те
же. Т.е. процессы транскрипции и трансляции те же. Возможно удастся
синтезировать пептиды, а при большой удачи обеспечить и аналогичную
сборку некоторых в 3х мерную структуру белка. А это путь не только к
решению конкретной задачи но и к новому грандиозному прорыву как в
практическом так и в теоретическом плане. Это приблизит нас к синтезу
чего бы то ни было с нуля. Конечно для этого надо задействовать ряд
сложных механизмов и массу вычислительной техники. Тем не менее. Если
вернутся к данному эксперименту то имея хотя бы отдельные пептиды можно
будет судить о том, что все токи представляет собой исследуемый объект.
Возможно эти пептиды, если они уникальны, дадут возможность создать
маркеры для обнаружения и даже выделения именно этих живых форм. Ну а в
далеком будущем анализируя такие пептиды удастся по кусочкам собирать
сами клетки. Предварительно моделируя на компьютере и используя в
качестве доноров частично генетический модифицированные химеры
адаптированные за счет синтеза таких пептидов и встраивания отдельных
участков ДНК к клеткам реципиентной ДНК.
Предлагаю создать лекцию - основные современные проблемы, трудности и
перспективы решения связанные с эволюционной теорией. А то сколько всего
еще предстоит сделать но почему то это не делается. Много не решенных
вопросов и загадок. Надеюсь я и др. грамотные люди если такая лекция
будет найдут её, или киньте мне ссылку и может посоветуют что то
дельное. Пора уже сотрудничать с грамотными людьми, пусть даже у них нет
степеней и регалий. Это будет на пользу и популяризации науки и ученым и
обществу в целом.

в закладки

Комментариев нет:

Отправить комментарий