Послушал комменты, доставляют вот например:
Алексей Морозов "В ДНК это не хлам, это комментарии разработчика" или
Папа Карло "Лук раньше был сверхразумным и звали его Чиполином. Просто
он деградировал, потому что не жрал лук" . Само же видео слабенькое.
Хотя возможно это потому что я от Панчина ожидал большего. Может для
обывателей оно будет и интересно, и ново, но людей которые интересуются
данной темой - не чего нового. Не удивительно что в комментариях куча
мусора, как и в ДНК. Нет, конечно эти последовательности букв можно
наделить каким то смыслом, но надо ли вам такой смысл? А я бы больше
остановился на обоснованиях почему ученые посчитали это мусором.
Обоснования действительно есть, многих удивляет то, что у нас в теле
анатомический нет мусора, и тот факт что он есть в ДНК, мягко говоря
вызывает недоверие. Но если проанализировать какой отбор шел
анатомический и на уровне ДНК и на сколько позволительно что бы там был
мусор, то многое сходиться. Т.е. на ДНК меньше в этом отношении
действовало давление отбора. Это можно сравнить с маленькой телешкой и
вагоном который надо загрузить вещами. Получилось так, что в тележку
влезло самое нужное - это гены которые активно реплецируются проявляют
себя анатомический, а вот вагон это то место в котором может храниться
ДНК. Т.е. там столько места что помещается не только самое важное но и
разный бред. Ну как в комментах под видео. Хотя Панчин очень метко
провел аналогию именно с хламом, а не с мусором. Но не развил её. Мусор
действительно стоит выкинуть, а вот хлам иногда может пригодиться или в
особых каких то уникальных случаях, спасти жизнь. Так что срач по
данному поводу имеет веские основания. Но опять же, хлам может и убить.
Предположим что у вас в квартире много хлама, вы шли ночью в туалет по
малой нужде, переципились через него и убились разбив черепом унитаз.
Так что вопрос - стоит ли избавляться от хлама не однозначный. Хлам
требует подробной сортировки и деления на мусор и не мусор. Это
однозначно. Вот на этой сортировки и тому, как же лучше живется с хламом
или без надо было детально остановиться. А Панчин упомянул лишь в конце
к сожалению единственный но показательный эксперимент с бактерией
которая прекрасно жила и с удаленным хламом. Но это мне было известно
уже как минимум год. Где дальнейшие опыты? На многоклеточных... Где
интерпретация эксперимента? Как поживает данный вид бактерий сейчас?
Какие преимущества или недостатки при отсутствии хлама испытывает? И
многое другое. Опять же можно заметить одно, избавление от хлама это
своего рода поиск нового грааля или философского камня, сами эти
исследования нас натолкнут на новые открытия и понимания работы
некоторых ранее не изученных механизмов в ДНК. Так же повторюсь от хлама
надо избавляться, но начинать это делать разумеется не с человека, а с
бактерий, и постепенно подыматься выше по эволюционной лестницы. Да и
избавляться можно по разному... Это тоже не должно дискредитировать
удаление. Надо удалять не все подряд, а то что действительно является
ненужным. А это работа не из легких, т.к. как уже писал НЕКОТОРЫЙ хлам
может оказаться далеко не хламом, а чем то нужным. Ну это нужное
понадобиться в каких то определенных условиях. В одних оно может
понадобиться в других его наличие может стать помехой для выживания. Вот
это все надо взвешивать и пробовать. Хотелось бы верить, что когда то
мы дойдем и до венца творения и вместо слепого часовщика геном переберет
зрячий. Про часовщиков писал не только Докинз но и я http://bolgarchukr.blogspot.com/2016/11/blog-post_6.html?m=0
. радует что в геноме много места, и можно его будет хорошо перебрать,
удалив от туда разные транспозоны и бодобные гадости, куски застрявших
вирусов и банальных ошибок. Но естественно это надо делать с предельной
осторожностью, т.к. на вон том куске сопли может висеть кабель питающий
квартиру нашего организма, а вот та старая кошёлка действительно не
нужна т.к. в ней только тараканы разводятся. Но увы понять где есть что
пока генетики и тем более генные инженеры не в состоянии, т.к. только
начали свой путь к прозрению..
Алексей Морозов "В ДНК это не хлам, это комментарии разработчика" или
Папа Карло "Лук раньше был сверхразумным и звали его Чиполином. Просто
он деградировал, потому что не жрал лук" . Само же видео слабенькое.
Хотя возможно это потому что я от Панчина ожидал большего. Может для
обывателей оно будет и интересно, и ново, но людей которые интересуются
данной темой - не чего нового. Не удивительно что в комментариях куча
мусора, как и в ДНК. Нет, конечно эти последовательности букв можно
наделить каким то смыслом, но надо ли вам такой смысл? А я бы больше
остановился на обоснованиях почему ученые посчитали это мусором.
Обоснования действительно есть, многих удивляет то, что у нас в теле
анатомический нет мусора, и тот факт что он есть в ДНК, мягко говоря
вызывает недоверие. Но если проанализировать какой отбор шел
анатомический и на уровне ДНК и на сколько позволительно что бы там был
мусор, то многое сходиться. Т.е. на ДНК меньше в этом отношении
действовало давление отбора. Это можно сравнить с маленькой телешкой и
вагоном который надо загрузить вещами. Получилось так, что в тележку
влезло самое нужное - это гены которые активно реплецируются проявляют
себя анатомический, а вот вагон это то место в котором может храниться
ДНК. Т.е. там столько места что помещается не только самое важное но и
разный бред. Ну как в комментах под видео. Хотя Панчин очень метко
провел аналогию именно с хламом, а не с мусором. Но не развил её. Мусор
действительно стоит выкинуть, а вот хлам иногда может пригодиться или в
особых каких то уникальных случаях, спасти жизнь. Так что срач по
данному поводу имеет веские основания. Но опять же, хлам может и убить.
Предположим что у вас в квартире много хлама, вы шли ночью в туалет по
малой нужде, переципились через него и убились разбив черепом унитаз.
Так что вопрос - стоит ли избавляться от хлама не однозначный. Хлам
требует подробной сортировки и деления на мусор и не мусор. Это
однозначно. Вот на этой сортировки и тому, как же лучше живется с хламом
или без надо было детально остановиться. А Панчин упомянул лишь в конце
к сожалению единственный но показательный эксперимент с бактерией
которая прекрасно жила и с удаленным хламом. Но это мне было известно
уже как минимум год. Где дальнейшие опыты? На многоклеточных... Где
интерпретация эксперимента? Как поживает данный вид бактерий сейчас?
Какие преимущества или недостатки при отсутствии хлама испытывает? И
многое другое. Опять же можно заметить одно, избавление от хлама это
своего рода поиск нового грааля или философского камня, сами эти
исследования нас натолкнут на новые открытия и понимания работы
некоторых ранее не изученных механизмов в ДНК. Так же повторюсь от хлама
надо избавляться, но начинать это делать разумеется не с человека, а с
бактерий, и постепенно подыматься выше по эволюционной лестницы. Да и
избавляться можно по разному... Это тоже не должно дискредитировать
удаление. Надо удалять не все подряд, а то что действительно является
ненужным. А это работа не из легких, т.к. как уже писал НЕКОТОРЫЙ хлам
может оказаться далеко не хламом, а чем то нужным. Ну это нужное
понадобиться в каких то определенных условиях. В одних оно может
понадобиться в других его наличие может стать помехой для выживания. Вот
это все надо взвешивать и пробовать. Хотелось бы верить, что когда то
мы дойдем и до венца творения и вместо слепого часовщика геном переберет
зрячий. Про часовщиков писал не только Докинз но и я http://bolgarchukr.blogspot.com/2016/11/blog-post_6.html?m=0
. радует что в геноме много места, и можно его будет хорошо перебрать,
удалив от туда разные транспозоны и бодобные гадости, куски застрявших
вирусов и банальных ошибок. Но естественно это надо делать с предельной
осторожностью, т.к. на вон том куске сопли может висеть кабель питающий
квартиру нашего организма, а вот та старая кошёлка действительно не
нужна т.к. в ней только тараканы разводятся. Но увы понять где есть что
пока генетики и тем более генные инженеры не в состоянии, т.к. только
начали свой путь к прозрению..
Комментариев нет:
Отправить комментарий