четверг, 16 июля 2015 г.

Комментарий к фильму "Тайны квантовой физики"

Как уже могут понять мои читатели смотреть и комментировать видео на убогом ютубе я бросил по описанным на моей страницы в гугле причинам (в последних двух постах). На данный момент много дел и пока занимаюсь анонимизацией и созданием пары сотен клонов работающих по варварским законам ютуба. Но все равно, когда сажусь есть, дабы не терять время даром смотрю разные фильмы. В частности, много хороших фильмов на трекерах. С хорошими фильмами я солидарен и по поводу них писать особо не чего. Но есть фильмы про мои «любимые» кванты и квантовую физику. Вот на одном из таких фильмов и хочется остановится. Сразу замечу что я не физик ядерщик и моя критика данного шедевра направлена больше не на суть экспериментов, а на неправильную их интерпретацию, а главное абсолютно не убедительное и надуманное объяснение. Возможно кому-то оно таким не кажется, может физикам кажется все слажено и гладко. Сюжеты, показанные в фильме у них подкреплены формулами которые они знают. Я же эти формулы не знаю и как большинство обывателей не понимаю сути столь интересных явлений. Хотя многим обывателям даже и не интересно, и они не пытаются оценить фильмы критично и разобраться. Тем не менее, я не такой мне интересно понять и разобраться.  Итак начало первой серии: "Тайны квантовой физики / BBC. The Secrets of Quantum Physics (2 серии из 2) (Джим Аль-Халили)"

Фотоны ведут себя как частицы? А вы суп пробовали?

Не понятно, почему, то что свет с более короткой длинной волны и большей интенсивностью  выбивает, электроны, а с меньшей нет, должно объяснятся именно тем, что он является частицей. Почему тот факт, что волна более интенсивна уже не является объяснением. С тем же успехом можно провести эксперимент, в котором подтвердится, что и волны именно малой интенсивности могут влиять на электроны. Провести такую наглядную демонстрацию может каждый, как и в фильме. Для этого можно взять поднос к примеру с тарелкой супа. Тарелка будет атомом, а суп электронами. Попробуйте медленно поднять и опустить тарелку с супом с пола над головой, так что бы его не разлить. Думаю, если быть осторожным, то это удастся, не обязательно наполнять тарелку до верха. Теперь представим что такие поднятия и опускания это волны красного спектра, они так же большие. Для того что бы продемонстрировать что это волны поднимите и опустите так 10 раз. Если делать это осторожно то суп не разольётся, а если сделать так 100 раз, то можно и устать т.к. вы затратите энергию, а суп все равно останется в тарелке. Теперь проведем тот же эксперимент с короткими УФ волнами. Их интенсивность больше. Т.е. как я понимаю энергии, по сути, в них может быть столько же т.к. они короткие, но колебаний на единицу времени и пространства больше (сами колебание более резкие). Поэтому тарелку с супом надо просто подергать верх и вниз на уровне груди и живота, но более быстро и резко. В итоге суп разольется. Т.е. энергии вы затратите столько же или даже меньше, но суп разольете (электроны изменят свое положение).  Таким образом, наглядно видно как интенсивность волны влияет на суп в тарелке, т.е. на электроны, и для этого совершенно нет необходимости выдумывать какие-то энштейновские кванты (шарики).
Так что то ли физики чего, то не договаривают, то ли обывателей опять кормят околонаучной лапшой, которая не как не объясняет реальные эксперименты, которые привели к выводам, что электрон это не только волна, но и частица.  Я конечно не физик ядерщик и многого не понимаю, но просмотрев не мало таких фильмов и прочел не мало науч-поп книг данной тематики, они либо противоречат друг другу, либо демонстрируют наглядности,  оторванные от сути  реальных опытов. Особенно раздражает то что многие такие наглядности повторяются буквально в каждом науч. поп. фильме и книги, повторяются один в один и не капельки не углубляются в суть и даже не пробуют объяснить как то что бы не вызвать несуразиц описанных выше. 

Электрон такая же волна, как и кусочки пенопласта на воде.

Теперь другой эксперимент с интерференцией электронов.
Опять же, вместо того что бы найти разумное объяснение данному явлению в фильме приводится какой-то совершенно нелепый вывод что электрон когда летит, превращается в волну. а вот перед столкновением с препятствием (как будто знает когда оно будет) превращается в частицу ведущую себя как волна. В общем, очередной бред объяснений. Видимо экспериментаторы не слышали о принципе бритвы Оккама . А жаль. Ну для начала стоит согласится с тем что даже частицы могут вести себя как волны если они очень маленькие и их много. Та даже саму воду, которая так наглядно демонстрирует интерференцию можно назвать частицей т.к. она состоит из молекул воды. Так что, по сути интерферируют частицы так же, как и волны и спорить не о чем. Но экспериментаторы пошли дальше они каким-то образом выпускали по одному электрону. Я не буду спрашивать, как это им удалось, но допустим. И что с того? То что они повели себя как волна не чего не доказывает т.к. данные электроны летели не в полном вакууме, и сам материал между щелями действовал на них обуславливая их полет. Сам материал состоит из молекул и электронов вот они пролитая в сквозь щель и отклонялись по тем же траекториям по которым должны отклонятся волны. Для этого приведем другой наглядный умозрительный пример. Честно говоря, именно я его не проводил поэтому буду рад если кто-то проведет и подтвердит или опровергнет. В общем надо, как и в данном опыте создать рябь на воде (интерференцию волн) По сути такая рябь создается сама из едва заметных электромагнитных волн при колебании любых частиц, что бы мы не взяли. Но сама рябь нас не интересует, она лишь движущая сила, направляющая электроны. Теперь возьмем кусочки очень мелкого пенопласта, вот они то и будут электронами. Пенопласт мы будем выпускать по одному или весь сразу в свободное плавание по данной ряби от пункта А и до пункта Б (где будет фиксироваться). Я очень сомневаюсь, что пенопласт распределится и будет вести себя как частица. Скорей всего он под действием волн будет плыть по течению образцовую похожую интерферинционную картину. И что? Это что значит, что пенопласт волна? Но хочу отметить, что эксперимент можно провести по-разному, наверно можно сделать, так что бы он и не получился. Поэтому то и спорят до сих пор о эффекте наблюдателя и др. ерунде.

Спутанные перепутанные…

Данное явление я сравнительно недавно критиковал в очередном штампованном ошибочном видео ютуба, еще перед тем как понял что ютуб это помойная яма, на которой что либо критиковать нет смысла т.к. сообщения там удаляют  разные троли и аморальные личности недалекого ума. Впрочем, ютуб это отдельная тема которой я позже займусь вплотную, хотя уже посвятил ей пару статей. В общем в том видео, которое я критиковал на ютубе, если мне не изменяет память даже не упомянули Бела и совершенно исковеркали данный опыт. В котором почему-то выставили не Бора а Эйнштейна  защитимо такой запутанности.  Так что научпок на ютубе отдыхает… Каждый блогер с 3 классами образование рассказывает путая все на свете пытаясь повторить парочку заезженных фраз с вики. Но благо данный фильм показан более детально и подробно суть данного спора. Это радует, хотя опять же не достаточно подробно показано разрешение данной проблемы. Моя логика, как выяснилось после просмотра данного фильма была, схожа с логикой Эйнштейна, который нашел более правдоподобное объяснение с перчатками. В моем комменте на ютубе это были разрезанные крысы и куски  пластилина. Смысл не меняется. Но почему согласно этой непонятной для меня формуле Белла получается,  что я и Эйнштейн ошибаемся - я так и не понял. На основании какой-то умозрительной формулы?

Мы воспринимаем запахи как балалайки. Доказано ядерной физикой.

Ну это еще цветочки… Вторая серия «Да будет Жизнь» - шокировала меня еще больше. Стало обидно за всех биологов, которых так бесцеремонно и обывательский обули с этими носами и птичками. Мне кажется это возмутительно. Во-первых, по принципу ключ – замок работают не только органы обаяние, но и все ферменты, да практический все: распознавание свой чужой у лейкоцитов, передача нейромедиаторов это все работает по принципу ключ-замок. А эти физики биолого-дилетанты своим сомнительным экспериментом решили все это перечеркнуть. Ну-ну… Все бы не чего, но эти их убогие идеи на все натянуть кванты популяризируют. И не кто не может заступится за истину и им возразить… Дожились. Но вернемся к эксперименту с молекулами мечеными дейтерием, или тритием (не помню). Данные эксперименты не новость. Их не однократно проводили. С одной стороны, действительно есть химические элементы с радиоактивными метками которые не как не отличаются от оригинала и могут благополучно включаться в метаболизм, но с другой стороны воду с дейтерием еще называют мертвой водой, а значит все токи есть разница и радиоактивные элементы ведут себя все токи немного по-другому, и могут нарушить метаболизм, поэтому совершенно не удивительно что вещества, меченные радиоактивными изотопами не вызвали эффекта. И опять же дело не в квантах, а в банальной радиации. Все прекрасно помнят, что при взрыве на ЧС  давали йод, дабы вытеснить и не дать попасть в щитовидну йоду 131 который вызывает рак. Но причина рака не в магических колебаниях непонятной квантовой природы, а  тривиально,  в излучении йодом нейтронов которые нарушают механизм деления клетки повреждая ДНК. Поэтому что бы доказать, что радиоактивные атомы какие-то не такие и к гадалке ходить не надо, а уж тем более прибегать к надуманным необоснованным фантазиям показанным в фильме. Но и это еще не все ляпы и оплошности. Дальше 22 минута. Автор оригинально по-своему выдумывает вопреки всем научным фактам «почему цианид пахнет миндалём» - дружище, алень погуглить прежде чем делать фильм для ВВС? Узнать, что в миндале и содержится тот самый цианид около 2 ррм. Соответственно им он и пахнет. Для того что бы догадаться почему так, не надо быть капитаном очевидность и играть на балалайке. Тухлые яйца пахнут сероводородом потому что в процессе разложения он там вырабатывается, мята соответственно ментолом и т.д. Но ради справедливости стоит отметить что иногда наши органы обаяния нас подводят, да и не только органы обаяния. Почти вся фармакология и токсикология построена на том что дни молекулы имеют что-то общее с другими. Если это что-то общее взаимодействует с рецептором в т.ч. и обаяние, то вызывается соответствующий ответ. Такие центы молекул называются активными центрами. Молекула может быть совершенно другой НО  если активный центр подойдет к рецептору то она вызовет такой же ответ. Обычная химия и не каких больных квантовых фантазий. И примеров этому более чем достаточно. Говорить, что это не молекулы взаимодействуют в какие-то эфемерные волны просто абсурд. Изолируй тогда молекулы так что бы проходили только волны и посмотрим услышишь ты запах или нет.  А то так можно дофантазироваться что и химические вещества не контактируют друг с другом непосредственно, а посылают какие-то волны которые изменяют их структуру. Не, радиоактивные конечно посылают, но это уже не химия и эффект радиации я описал выше. А причину почему разные молекулы вызывают одинаковые состояния уже давно описали химики и в этом не для кого нет загадки. Достаточно иногда даже просто посмотреть на строение вещества и сказать, что оно вызовет тот же эффект т.к. у него такой же активный центр не смотря на то что оно совершенно другое. Хотя иногда этого бывает не достаточно т.к. организм сложная штука там разные ферменты. Кстати тот же цианид на удивление переносится так же как другие газы по крови связываясь с железом. И дело не в том, что цианид излучает какие-то волны, как и кислород или углекислый газ, а просто потому что он конкурирует с кислородом за железо в цитохромоксидазе. Если продолжить аналогию ключа с замком, то так же все просто. Вы можете открыть замок кислородом – кличем или отмычкой – цианидом. Но открывание цианидом, это преступление и вас за это посадят, а цианид застрянет на долго с молекулой железа нарушив окислительное восстановительную последовательную цепь приведя к смерти. Но к примеру, ложкой замок вы не откроете. Вот это собственно и ответ на вопрос почему некоторые молекулы вызывают тот же запах, а другие нет. Это обычная химия. Одни молекулы взаимодействуют с молекулами рецепторов другие нет. Они могут взаимодействовать даже если не похожи. Как не похожи отмычка и ключ способные открыть замок. А еще вы можете открыть дверь ломом, но это же не значит, что ключ и лом излучают одинаковые волны, открывающие дверь. А вот дубиной дверь уже не откроешь. Так же и в химии. Одни вещества взаимодействуют другие нет. А тем более в биохимии. Почитайте супромолекулярную химию, там подробно показано как происходят взаимодействия сложных молекулярных центров по принципу все тех же ионным, ковалентным и в конце концов ван-дер-ваальсовым связям.  Все по тому же принципу (отрицательные заряды отталкиваются положительные притягиваются). Одни влияют на тот или иной центр и то как будет действовать на него структура того или иного вещества.  При таком взаимодействии и возникает импульс усиливающийся и  дающий нервный  сигнал т.к. их структура именно активного центра похоже других нет. И не надо выдумывать какие-то волны… А то я тоже могу понапридумывать что запах это маленькие листочки бумаги на которых написано какие частицы чем должны пахнуть. Или мыши и мухи сами зарождаются в мясе и старых тряпках… А Земля стоит на 3х слонах….
То же самое и с головастиками и с экзитонами. По-видимому, кому-то над было защитить дисерт дали взятку для того что бы оппоненты забыли все данные известные до этого, после чего было  сделаны феерические открытия на базе абсурда и популизма. Если первую серию еще как-то можно смотреть, то вторая с шариками это новый жанр – научноп-профанирующая комедия.

Комментариев нет:

Отправить комментарий