воскресенье, 26 июля 2015 г.

Размышление по теме программы «Можно ли себе вырастить новый мозг»

Посмотрел только, что одну интересную программу из цикла Наука 2.0 Вопросы науки с Семихатовым
 «Вопросы науки» с Семихатовым серия от 01.06.2015 с риторическим названием: «Можно ли себе вырастить новый мозг». Гость программы: Строганова, Татьяна Александровна. Честно говоря, как увидел, что ведущий пригласил учёнУЮ. Немного разочаровался, т.к. маразм Черниговской, который я описывал в одной из своих статей,  оставил, какой то осадок негодования, а тут очередная ученая рассказывающая о мозге. Даже Анохин, (забыл инициалы, скорей всего правнук потомственного ученого, получивший степень по наследству) меня не впечатлил. Тем не менее, на удивление гостя оказалась довольно адекватной и осведомленной в данной теме, да и Семихатов не смотря на то, что именно в данной области не спец., задавал  правильные вопросы. Т.к. тема весьма актуальна и перспективна я решил записать свои мысли, и ключевые моменты программы, а за одно и опубликовать отзыв.

Зачем возникло много нервных клеток которым суждено умереть?
В общем пишу, что запомнилось и как понял.  В принципе все что рассказала Строгонова и так было в общих чертах известно. Но она в данной программе показала именно конкретную взаимосвязь работы тех или иных структур и их проявление, а так-же уточнила многие расплывчатые моменты которые популяризируют но многое в них недоговаривают. Например, то думали, что нервные клетки не восстанавливаются, потом решили, что все токи восстанавливаются. Строгонова внесла ясность в данный вопрос. Они действительно могут восстанавливаться, но пока эта функция найдена если не ошибаюсь в гипокампе и то восстановление единичное (сотни клеток). А вот восстановление в коре пока не найдено. А главное, что после того как человек родится клетки гибнут миллионами по причинам запрограммированного апоптоза (самоубийства). По словам Строгоновой данная гибель вызвана преимущественно тем, что клетки самоубийцы не включились в работу их связи менее эффективны либо они меньше связаны с др. клетками. И все же данная избыточность клеток нужна т.к. работает эволюционный закон «предсуществующего разнообразия» (не знаю, как он правильно называется). Т.е. мозг не знает какие клетки где и сколько связей может понадобиться, поэтому клеток возникает с избытком, а потом лишние просто отмирают. Но для меня данный закон не сильно убедителен, т.к. как известно природа не терпит излишеств, а тем более таких затратных. Хотя он вполне может объяснять данное явление. Да и, уверен данная закономерность прекрасно работает и является причиной многим явлениям. Но, все же помимо предсуществующего разнообразия, я бы рассмотрел еще как причину биогенетический закон. Т.е. на определенной стадии эволюционного развития человечества у людей мозг было крупнее и скорей всего и нервных клеток было больше. Это доказывают результаты антропологических исследований. Мозг же современных людей слегка уменьшился, но стал более плотным. Вот собственно эмбриональное и после-утробное развитие и повторяет такой процесс. Вначале клеток больше (как у наших предков), потом они идут по другому пути развития по которому пошел мозг современного человека – нарастание, если можно так выразится, мощности за счет увеличение количества возможно синапсов, возможно нервных связей, или возможно даже незначительного изменения комплексов нейро-медиаторов, а так же миелинизации аксонов, либо способности создавать новые немиелинизированные аксоны что собственно может приводить к большей пластичности мозга и способности к обучению и перестройке. О такой перестройке и говорит гостя программы акцентируя внимание на том, что миелинизация усиленно продолжается до 25 лет. Опять же было бы очень интересно поисследовать до скольки лет продолжалась миелинизация у древних людей, если она заканчивалась раньше или позже, то это может свидетельствовать о том, что в частности и за счет этого явления мозг эволюционирует. Что собственно подтвердит мое предположение, описанное выше.
Нейроны-обманщики.
Так же был затронут важный вопрос регулировки поступающих импульсов за которые как известно отвечает ретикулярная формация. Хотя вопрос, заданный Семихатовым как я понял до конца не раскрыт. А именно 21 минута передачи, (перефразирую как я понял) – собственно, как отдельный нейрон получает поощрение за принятие правильного решения.  Вопрос действительно очень сложный, но и актуальный т.к. как было описано выше и рассказано в видео, нейроны которые не поощряются склонны к суициду. А представить себе, как происходит поощрение конкретного нейрона если задействована огромная нейронная сеть довольно трудно. Как выделить какой нейрон работал, а какой схалтурил? Более того, даже при неправильном решении может возникнуть поощрение если задействуется группа нейронов обманщиков. Данная неожиданная идея о нейронах-обманщиках возникла у меня буквально, когда я писал эти строки. На первый взгляд может показаться надуманной, но на самом деле люди очень часто занимаются самообманом вызывая у себя такие незаслуженные поощрения нейронов. Т.е. скорей всего у таких людей действительно может быт задействована система нейронов которая вызывает поощрение даже если результат не был достигнут. Вспомните хотя бы мемы: «все что не делается к лучшему», «это разбилось на счастье», «надо быть оптимистом» и т.д. Такие мемы и подобные самовнушения действительно скорей всего сохраняют часть нервных клеток, но делают человека менее эффективным, не адекватным и более глупым. Снижают пластичность и самокритичность мышления. А возможно они и приводят к смерти клеток, которые бы все токи могли справиться с задачей получив реальную объективную пользу, но остались бездейственными из-за того, что нейроны-обманщики получили поощрение за невыполненную работу. Поэтому я всегда был против таких «хепиистов» (избыточных оптимистов), не смотря на то, что данный «хепиизм» в некоторых довольно широких кругах популяризируется. Пример тому убогие и ущербные паро-научные идеи типа фильмов: «Секрет», «Сила мысли: Что мы об этом знаем» «трансерфинг реальности и т.д.. Впрочем, это уже отдельная большая тема.
Вопросы пластичности мозга.
Что бы еще хотелось заметить возвращаясь к данной программе. То, что возможно к примеру, нервные клетки коры не восстанавливаются не из-за того, что не могут восстанавливаться, а из-за того, что в этом нет острой необходимости, и восстановление нервных клеток может повлечь за собой кардинальную перестройку всего мозга, что в свою очередь может даже привести к изменению личности. Поэтому мозг стараясь сохранить самое ценное, наработки и отработанные приемы прошлого пытается их приспособить к выполнению разных задач. Хотя опять же, Жаль, что Семихатов не задал вопрос как происходит перераспределение функций мозга у людей с черепно-мозговыми травмами. Т.е. были случаи, когда у человека буквально приходилось удалить определённые участки мозга, отвечающие к примеру: за речь, или координацию, и он вновь с большим трудом реабилитировался и даже без этих участков мог выполнять действия за которые отвечают удаленные отделы. Конечно это далеко не всегда и всем удавалось, но все же, за счет чего происходит компенсация? За счет роста новых нейронов в коре или в коре они принципиально не могут вырасти еще раз? Достаточно ли перестройки нервных связей в уже имеющихся нейронов, и действительно ли из потенциал на столько велик, что без возникновения дополнительных нервных связей он может компенсировать функции утраченных отделов? Отразится ли это на продуктивности в целом? Если да, то тогда есть резон сохранить как можно больше нервных клеток при развитии. Т.е. не дать им умереть. Это должно привести к большим возможностям и потенциалу мозга.  Как это сделать?  
Синестезия и экстрасенсорика.
Еще стоит отметить очень важную деталь о которой лишь вскользь упомянула Строганова, а именно о синестезиии. Точнее она даже не упомянула данное понятие, но весьма четко дала понять предпосылки его возникновения. После её слов стало более понятна причина возникновения синестезии на 16 минуте видео (например, зрительные проекции на слуховую кору). Хотя не совсем понятно 17 мин. Что значит фраза «видеть ушами». Я, на базе известных мне знаний, её могу воспринять буквально. А именно это развитие эхо-локации как у различных животных, так и у некоторых людей.  Например, Джэйми Аспленд выучившийся эхо-локации (как дельфины) по методу Дэниела Киша. Хотя я бы посоветовал таким людям использовать не язык, а какие-то технические средства которыми можно было бы управлять меняя амплитуду и частоту звука. Тогда такие люди смогут обучится воспринимать Мир еще более четко, буквально видеть других на сквозь анализируя, развив слух отраженный звук. Т.е. они смогут как дельфины определять к примеру плотность тканей, и даже видеть изменения в внутренних органах.  Возможно именно такой и подобный глубокий синестетический анализ на ряду с длительной практикой и тренировкой восприятия приводит к экстрасенсорики. Конечно это очень надуманное предположение. Далеко не каждый синестет может на столько чутко и качественно анализировать свои ощущения именно в комплексе что бы получить с них едва заметные знания ускользающие от обычных людей не за действующих органы чувств именно в нестандартном комплексном анализе. Да и данное понятие увы дискредитировано т.к. 99% это шарлатаны. Но все же думаю это вполне вероятно если люди могут научится эхо-локации. Т.е. они могут аналогичным образом дополнять именно информацию одного органа чувств другим, посылая импульс как синестеты от глаз к примеру к слуху.   Но это повторюсь все мои предположения.
В общем тема очень интересная и мало изученная, имеющая большие перспективы. Задуматься есть над чем…  Поищу может Строгонова еще что-то полезное расскажет, тем более что МРТ так же довольно многообещающая методика.

Комментариев нет:

Отправить комментарий