Не плохие лекции. Хотя некоторый материал как мне кажется лишний, а
некоторый не понятный. Ну я не гуманитарий. Это у них там свои
заморочки… В то же время приведены уместные, глубокомысленные и до сих
пор весьма актуальные аналогии касательно социума. Например:
«зверо-часы» )). Увы такое у нас сплошь и рядом… Горе от ума…
Хотя с некоторыми моментами я не согласен. Впрочем, это как посмотреть.
Вот, на вскидку, 48:13
Плохой пример про загонщика. Т.к. он зверя не отгоняет. Возможно он
его просто не может догнать. А возможно просто у него такая тактика.
Кстати даже некоторые дикие племена, если не могут догнать зверя, то
порой применяют тактику брать измором. Гоняют его не с целью догнать, а с
целью вымотать, а уже потом просто подходят и убивают. Так что тут
вопрос очень спорный. То же и у животных. Может они вначале просто не
могли догнать зверя, а потом произошло пару случайных положительных
ситуаций, когда зверь попал в яму, или в засаду, эта стратегия
естественно получила положительное подкрепление, да и вообще эволюционно
конечно же сохранилась. Так что: понимает ни понимает, не имеет
значения. Загонщик может делать это инстинктивно, а может и понимать.
Все зависит от вида и ряда других факторов. Повторюсь, для того что бы
проверить нужно провести ряд опытов, в которых создать условия где
жертва еще до засады значительно снижает скорость или падает. Но и тут
ряд нюансов. Если загонщик слабее (например, волк загоняет лося в
засаду) то он может и прекратить погоню. А если добыча слабая, то скорей
всего загонщик может резко сменить тактику и попросту её прикончить
если догонит. Но гуманитарии почему-то как-то по-своему смотрят на мир…
Зачем-то все усложняя и запутывая.
1:20:45 – о! Отлично. Я все только и думал о «танцах пчел». Ведь действительно там знаковое общение и его можно расшифровать. 1:21:20 – почему для семиотика? Махание брюшком разве не знак?
А вообще концовка хорошая. Заставляет задуматься. Особенно 1:27:00
«да, но в этом нет естественной необходимости…». Если интерполировать
это на людей, то может, и они, так сравнительно медленно развиваются
из-за того, что, КАК ИМ КАЖЕТСЯ, нет в этом естественное необходимости.
Смерились с тем что смертны, с тем что болеют, их это устраивает, и
думает, что лучшего достичь нельзя, «нет естественной необходимости». В
общем не удивительно что оппоненты так яро цеплялись за каждую
соломинку. Они боялись уподобится животным, от которых мы увы ушли не
далеко. Многие так и остаются животными которых научили знакам и жизни в
социуме. По сути они не чем не отличаются от обезьян научившихся языку
жестов. Есть даже ряд профессий типа проституток, сторожей и т.д.
которые могли бы выполнять и животные. Вот так и живут животные в мире
который построили те, у кого была естественная необходимость. Те, кому
мы обязаны всем. Те, кто сделал с животных людей: ученые,
естествоиспытатели и т.д. Которым было мало, у которых была
необходимость развиваться. Впрочем, о мотивах такой необходимости
мельком упоминалось в прошлых лекциях. Но только мельком…
Комментариев нет:
Отправить комментарий