среда, 6 апреля 2016 г.

Пару слов о: "Общая психология. Курс лекций В.В. Петухова. Лекция 11"

Не плохие лекции. Хотя некоторый материал как мне кажется лишний, а некоторый не понятный. Ну я не гуманитарий. Это у них там свои заморочки… В то же время приведены уместные, глубокомысленные и до сих пор весьма актуальные аналогии касательно социума. Например: «зверо-часы» )). Увы такое у нас сплошь и рядом… Горе от ума…
 

Хотя с некоторыми моментами я не согласен. Впрочем, это как посмотреть. Вот, на вскидку, 48:13 Плохой пример про загонщика. Т.к. он зверя не отгоняет. Возможно он его просто не может догнать. А возможно просто у него такая тактика. Кстати даже некоторые дикие племена, если не могут догнать зверя, то порой применяют тактику брать измором. Гоняют его не с целью догнать, а с целью вымотать, а уже потом просто подходят и убивают. Так что тут вопрос очень спорный. То же и у животных. Может они вначале просто не могли догнать зверя, а потом произошло пару случайных положительных ситуаций, когда зверь попал в яму, или в засаду, эта стратегия естественно получила положительное подкрепление, да и вообще эволюционно конечно же сохранилась. Так что: понимает ни понимает, не имеет значения. Загонщик может делать это инстинктивно, а может и понимать. Все зависит от вида и ряда других факторов. Повторюсь, для того что бы проверить нужно провести ряд опытов, в которых создать условия где жертва еще до засады значительно снижает скорость или падает. Но и тут ряд нюансов. Если загонщик слабее (например, волк загоняет лося в засаду) то он может и прекратить погоню. А если добыча слабая, то скорей всего загонщик может резко сменить тактику и попросту её прикончить если догонит. Но гуманитарии почему-то как-то по-своему смотрят на мир… Зачем-то все усложняя и запутывая. 1:20:45 – о! Отлично. Я все только и думал о «танцах пчел». Ведь действительно там знаковое общение и его можно расшифровать. 1:21:20 – почему для семиотика? Махание брюшком разве не знак? А вообще концовка хорошая. Заставляет задуматься. Особенно 1:27:00 «да, но в этом нет естественной необходимости…». Если интерполировать это на людей, то может, и они, так сравнительно медленно развиваются из-за того, что, КАК ИМ КАЖЕТСЯ, нет в этом естественное необходимости. Смерились с тем что смертны, с тем что болеют, их это устраивает, и думает, что лучшего достичь нельзя, «нет естественной необходимости». В общем не удивительно что оппоненты так яро цеплялись за каждую соломинку. Они боялись уподобится животным, от которых мы увы ушли не далеко. Многие так и остаются животными которых научили знакам и жизни в социуме. По сути они не чем не отличаются от обезьян научившихся языку жестов. Есть даже ряд профессий типа проституток, сторожей и т.д. которые могли бы выполнять и животные. Вот так и живут животные в мире который построили те, у кого была естественная необходимость. Те, кому мы обязаны всем. Те, кто сделал с животных людей: ученые, естествоиспытатели и т.д. Которым было мало, у которых была необходимость развиваться. Впрочем, о мотивах такой необходимости мельком упоминалось в прошлых лекциях. Но только мельком…

Комментариев нет:

Отправить комментарий