среда, 8 марта 2017 г.

Александр Чирцов — Чем занимается Физика и физики?







Изумительная лекция. Я еще не встречал такого тонкого юмора
и вместе с тем глубокого смысла. Потрясающе!!! Манера речи чем-то напоминает
Райкина. Но работать еще есть над чем.
20:05
эх, Александр Сергеевич видно, что вы не опытный сновидящий.
Да, действительно
сон с реальностью спутать легко, но вот реальность со сном, на данный момент,
при здравом рассудке, очень сложно. Это общеизвестный факт к которому пришел не
только я, но и другие сновидящие эмпирическим путем. Т.е. если у вас есть
сомнения что это нереальность, а сон, то в 99 % случаев это действительно сон.
Хотя у меня было полно подобных казусов, и я тоже дал себе слово не прыгать с
крыш домов и не нажимать на красные ядерные кнопки. В осознанных снах я часто
прибегаю к телепортации. Кстати ваш сон был не до конца осознанным т.к. вы все
токи подымались вместо того что бы подумать и поняв, что это сон и в нем можно
все что угодно – просто взлететь или уже оказаться на нужном месте. К тому же у
вас потом оказались все токи лыжи, которые вы судя из рассказа оставили внизу.
Это типичные ляпы многих снов. Далеко не многие люди, и я в том числе, могут
осознавать себя полностью. Кстати корреляция осознанности что во сне что в
бодрствовании одна. Поэтому практика сталкинга полезна и для сновидящих, а
самовыслеживание в бодрствовании, может привести к осознанию сновидения. Но это
уже психология, а не физика.



33:46
– да. А еще есть дуализм. Т.е. они возникли одновременно и развивались вместе
т.к. очень тесно связаны. Это наиболее вероятное суждение. А первичность
материи или сознания, является архаичным спором, который все не как не оставят
горе философы, топчущиеся на месте, и выясняющие что было первично яйцо или
курица. Спор уже давно разрешился, но в связи с ужасной ситуацией в науки и
образовании, где процветает невежество, и коррупция его до сих пор не
переосмыслили и не изменив программу обучения. Так по ныне и спорят уже не одну
сотню лет…
33:55
– но вообще говоря действительно именно ботам на это наплевать. Не ботское это
дело о таких вещах думать. А вот разумное существо, управляющее аватарами не
может не интересоваться данным вопросом.
34:38
- та я тоже допускаю такую возможность. Но стоит ли допускать такие возможности
слишком близко? Если допускать их, то на другие - более вероятные просто не
останется времени. Увы в нашей матрицы приходится руководствоваться наиболее,
как бы так выразится, рабочими гипотезами, а не разными сюрреалистичными
которых несметное множество. Впрочем, некоторые с них в качестве умозрительного
эксперимента в редких случаях так же могли бы сгодиться. Например, как
доказательство от противного или моделирование альтернативной реальности к
сходству с которой можно было бы стремиться. Но повторюсь руководствоваться
данными идеями не правильно. Они могут привести к весьма плачевным результатам.
А абсолютно все ради азарта просто расточительно и невежественно. Если бы я был
бессмертен, то может быть и позволил бы себе такую шалость, а так просто глупо
перебирать кто бы мог сотворить мир – Бог, Макаронный монстр, Матрица, зеленые
человечки или Санта. Пока всех переберешь то и жизнь кончиться. Я уже молчу что
совершенно глупо и не практично основываться на подобной ереси решая какие-то
житейские проблемы. А ведь многие верующие как раз этим и руководствуются.
35:56
– да вы оптимист )). Сейчас уже не знают и этого. Были бы деньги. Знаете,
сколько сейчас людей на уровне Эллочки Людоедки, из «12 стульев». Более того,
такие люди сами покупают бумажки и идут работать в сферу образования и науки.
Скажу с личного опыта, это ужасно… А если действительно учесть, что такие люди
благодаря связям занимают руководящие должности принимают законы и управляют
государством, то стоит удивляться не тому, что мы так плохо живем, а тому, что
мы так хорошо живем: вопреки тому, как устроена наша наука, образование,
политика и тому как там работают критерии оценки и социальные лифты.
38:51
– четких границ действительно нет. Но все же можно с легкостью найти именно
группу признаков, которые, если учитывать их исключительно в совокупности
присущи живым объектам: наследственность + изменчивость + запись и хранение
наследственной информации на нуклеиновых кислотах + использование аминокислот
как строительных кирпичиков. Найдите мне что-то не живое что бы
характеризовалось всеми этими параметрами? О чем вы там спорили не понятно…
Видать ваши оппоненты были не компетентны. Вот так всегда купят степень, а
потом что-то доказывают. А действительно грамотным людям типа меня, не кто за
бесплатно степень не присудит. Ну это уже другая большая проблема научного
сообщества.
 46:33 – ну
тут действительно думаю можно прокрутить аж до 54:09 . Я и
сам стихи сочиняю, но со смыслом, а не лишь бы что сочинить. Тем более не пойму
зачем это мыло впихнули в середину такой интересной лекции. Уже лучше бы более
подробно остановились на этом 1:03:51 .
Очень интересное представление. Жаль, что про него я раньше не слышал и вряд ли
кто-то так всеохватно представляет картину в которой складываются пазлы и видны
не достающие детали. 1:05:34
вот тут бы хотелось бы на много подробнее. А то создается впечатление что не
детерминизма там нет, а ученые просто не могут его там найти. Может вы не с той
стороны подходите. Может физиология в сумме с психологией при подключении ИТ в
частности МРТ смогут предопределить. Уже сейчас разные мелочи поведения можно
предопределить, проблема лишь в том, что приходится учитывать очень много
факторов.
1:08:21
– надо будет послушать. Пару его книг слушал, не чего – хорошие. Надеюсь кто-то
и по другим наукам напишет что-то подобное.
1:17:09
– че то я не пойму. Что там в лампочке сложного? Электроны выбивают фотоны и
все. В чем проблема? Какие еще темновые фотоны? «что заставило прыгнуть этот
атом вниз» - по-видимому имеется в виду электрон в атоме, а именно переход его
на другой энергетический уровень. Отвечаю – энергия другого электрона в
электрической цепи. Ну или тепловая энергия. В чем проблема? 1:18:21 – ну
вот. Что-то тут явно не то…
1:29:32
- что значит скучно? Издеваетесь. У вас наверно нету в жизни цели если вы
руководствуетесь понятиями скучно не скучно. Мне не, когда не бывает скучно
т.к. я осознаю, что я смертен. Я стараюсь выжить, а не веселиться. И я не
люблю, когда меня обманывают, пусть даже природа. По поводу мальчиков - физиков
и девочек - математиков так же не согласен. Просто наверно женщины более
прагматичны и так же как грамотные мужчины руководствуются не принципом -
скучно не скучно, а стараются достигнуть определенной цели. Правда обратной
медалью такой прагматичности является бедная фантазия и приземленность,
близорукость взглядов, а также короткие логические причинно- следственные цепи.
Но это другая тема. Возвращаясь к этой хочется отметить что если человека будут
постоянно обманывать, то вряд ли он достигнет цели. По крайней мере с помощью
полученной лживой информации. И да, я кстати не математик, не смотря на то, что
не люблю, когда меня обманывают. Этот факт еще раз опровергает ваше надуманное
суждение. Сколько пытаюсь понять эту формальную науку - как-то все не задалось
еще со школы с учителем не повезло... Возвращаясь к тому, чтобы было если бы
правила были одинаковы везде. Это было бы прекрасно. Возможно мы бы уже
достигли бессмертия и приобрели бы колоссальные возможности. А так приходится
разгадывать разные ребусы и головоломки, пробивать свой тернистый путь
натыкаясь на массу препятствий и топчась на месте, на этой бренной Земле, рядом
с разными алчными и убогими созданиями.
1:34:50
- надо будет послушать эту квантовую хромо динамику.
1:38:04
– т.е. возможно где-то есть жизнь на основе холодной плазмы? Очень интересно.
Где бы узнать хотя бы гипотетический как она могла бы выгладить и развиваться,
чтобы знать, что искать. Или как можно запустить развитие такой жизни в лампе?
Можно ли управлять по законам селекции и эволюции в целом данными процессами? В
общем материал чрезвычайно интересный и перспективный наталкивает на массу
вопросов достойных еще одной пусть даже теоретической и умозрительной лекции.
 1:38:43
не, ну обижаете… Что вы там в том ДНК месяц считаете? Там все по законам
ферментов и биохимии работает. Уже давно их тысячами секвинируют. Почему для
вас это такой темный лес? Мне кажется это не менее перспективно, хотя возможно
не так интересно, как плазма. Вам над пообщаться с умными генетиками и
биотехнологами и биохимиками и с математиками да программистами заняться лучше
созданием и редактированием ДНК, вот это наверно более практичнее и ближе к нам
чем развитие плазмы. Хотя повторюсь, холодная плазма, тоже весьма интересна.
Ладно… Нет времени, и так засиделся, все подробно комментировать. Спасибо за
лекцию. Наконец то хоть кто-то научился делать и интересные и качественные
лекции. И звук хороший, и слайды показывают не только для присутствующих, но и
для зрителей. Да и аудитория не смотря на свою разношерстность не подвела,
задавали актуальные и порой провокационные вопросы которые лектор постарался
упустить. Ну и сам лектор молодец показал сложные вещи не только просто, но и
всеохватно с юмором и глубокомысленно. Такое бывает не часто, побольше бы
таких. Хотя есть и замечания, проблемы и корректировки, писал про них выше,
надеюсь учтете. 


Комментариев нет:

Отправить комментарий