суббота, 18 марта 2017 г.

Сергей Марков. Искусственный интеллект: история и перспективы



34:40 - ну и зря. Я бы вовсе отменил правила ограничения ходов, это бы дало больше возможностей и игра стала бы интереснее. Понятно что она бы стала более занудной, но это же шахматы, а не бокс, пусть бы сидели и пытались просчитать 50 и более ходов, либо ходили наугад и пытались друг друга подловить. А они вот так тупо за всех расписались решив, что раз сами тупые и не могут думать наперед то и другие не смогут.
А может люди просто не думали на 50 ходов вперед как раз из за таких убогих правил. Может некоторые шахматисты знали что теоретический возможно и через 100 бездейственных ходов выиграть. Я к примеру, в шахматы играю плохо, но помню в детстве когда играл с соседом то у нас не было таких глупых ограничений и ходили мы долго, вот это была игра...
1:00:00 - вот это интересно. Спасибо. Будем надеяться.
1:03:33 - чистюли зрячие, а грязнули - слепые. Вот главное отличие. И оно очень важно. Впрочем подробно о зрячих и слепых я писал тут http://bolgarchukr.blogspot.com/2016/11/blog-post_6.html
1:30:00 - дураки эти психологи, т.к. не учитуют кучу разных факторов. Разные люди по совершенно разным пичинам могли бы скинуть или не скинуть толстяка. Я бы к примеру не скинул и позволил бы умереть другим, не смотря на то, что считаю что можно было бы его и скинуть раз это спасет больше жизней. Но где гарантии что толстяк когда вы его будете кидать не вцепится в последнюю минуту за вас и не потянет с собой, или где гарантии что действительно машина остановится а не протащит толстяка и задавит остальных, тогда вместо спасителя вы превратитесь в убийцу. А психоЛОхи придумали как всегда идеализированную ситуацию которая вряд ли встретится в жизни и не проработали массу других факторов.
1:32:17 - это не правильно. Т.к. тогда получится если кто то захочет убить водителя то, зная что у него такая умная машина может создать аварийную ситуацию которая приведет к гибели водителя. Я думаю в данных вопросах надо быть более гибкими и просто на просто разрешить такие вопросы заранее программировать водителю. Т.е. при покупке машины или в любое время некоторые именно спорные но не противоречащие закону ситуации надо отдать на усмотрения водителя. Самая банальная такая реализация это установления в машину переключателя который можно было бы крутить выставляя в процентах приоритетность риска пассажира или пешехода. Другой вариант в таких ситуациях на сколько это возможно как можно раньше сообщать водителю для того что бы он сам принял решение. Можно настроить сообщение заранее, т.е. не тогда когда аварийная ситуация уже возникла, а когда есть вероятность возникновения такой ситуации. Тут уже если водитель успеет принять решение то хорошо, а не успеет то пусть мирится с решением принятым роботом. Я думаю это будет справедливо и в значительной степени снизит когнитивный и культурный диссонанс принятия решений. Странно что кроме меня не у кого ума не хватило догадаться до таких решений. В т.ч. и у лектора. Наверно все токи мир безнадежно глуп, раз рассказывают о таких тривиальных дилеммах которые решились бы мною мгновенно. К тому же это я написал на вскидку, если подумать то можно было бы предложить массу других решений. Но увы, у нас те кто могут что либо предложить влакут свое жалкое существование, а разные выскочки которые не могут занимаются созданием ИИ, управляют государством и занимают высокопоставленные должности. Наверно по этому ИИ, и многое другое еще не скоро будет создано, с таким подходом к делу.
А в общем лекция весьма интересная. Мне понравилась, жаль что таких лекций мало, как правило как начинаешь гуглить по ИИ то попадаешь на разных трасгуманоидов которые оторваны от действительности и рассказывают разную чушь. Характерной их чертой является то, что они совершенно не говорят о проблемах из за которых до сих пор не создали ИИ, и не рассказывают о тонкостях и нюансах которых масса, они только строят прогнозы и говорят как это классно. Есть и другие крайности тупые но авторитетные консерваторы которые говорят что многое в принципе не возможно банально загоняя себя в угол бессмысленным пересчетом молекул или вариантов. В этой лекции данная тема тоже подымается. Радует что в объективном ключе 55:55, не то что у Анохина и Савельева одного из которых я критиковал в одной из своих статей http://bolgarchukr.blogspot.com/2016/06/blog-post_24.html

Комментариев нет:

Отправить комментарий