Это расширенное дополнение к статье с длинным названием: «Из-за маразма Келхуна и Курпатого при идиократии перепишут теорию Дарвина». Но в этой (надеюсь) краткой ремарки, я хотел бы покритиковать и себя, т.к. зачастую статьи и комментарии пишу по мере возможности в основном экспронтом и не заморачиваюсь на их детальной проработке и обдумывании.
Так же вышло и с вышеупомянутой статьей. Там в одном месте, я случайно в цитату включил и свои тезисы, но уже нет времени редактировать статью на ряде ресурсов. Написал её можно так выразиться в порыве негодования и гнева, видя, что одни и те же ошибочные мемы кочуют от одних популярных блогеров и полуофициальных ученых к другим. Они даже не удосуживаются заглянуть в википедию и прочитать критику того или иного эксперимента. А потом, под действием популизма, на основе мнения быдла, сформированного как раз под влиянием таких деятелей и принимают законы. Законы порой абсурдные и нелепые. Т.к. в законодательстве, увы не грамотные люди, а такое же быдло. Яркий пример этому другой эксперимент. Про него многие слышали. Это эксперимент Ермаковой на тех же несчастных крысах. Один единственный эксперимент поставил крест на перспективной технологии. Далеко отбросив наше общество назад. Кто знает, сколько жизней уже не крыс, а людей мы потеряли из-за того, что все началось с ученых-оборотней и желтой прессы с блогерами которые потом раздули и переврали результаты эксперимента. Из-за них мы до сих пор травимся химией и едим не качественные продукты, не имеем вакцин и методов лечения, основанных на ГМ-терапии. Уже молчу о др. перспективах этого направления. Поэтому мое негодование не напрасно. Мой материал прочтут от силы 100 человек, а вот популярные видосики Курпатого и ему подобным, вещающий чушь, просмотрят миллионы. И уже сейчас наблюдается повальное оболванивание среди людей недалеких и в этом вопросе. Многие приняли за чистую монету и размахивают как красной тряпочкой экспериментом под названием «Вселенная – 25». Мне приходилось даже спорить с друзьями по данному поводу. Они не слышали о самом эксперименте, но блогерами им уже вбит в голову гвоздь того, что для того, что бы мы развивались, нужны трудности. Они буквально думают, что в якобы бочке с мёдом обязательно должна присутствовать ложка дегтя. Что бы как говориться жизнь малиной не казалась. Что если все хорошо это ПОЧЕМУ-ТО тоже плохо. Это происходит из-за того, что они не понимают, что за одними трудностями возникают другие. Но в том случае если человек постоянно развивается и ставит себе все новые и новые цели. Возможно, они не способны к развитию и не видят дальше своего носа, при достижении определенных целей их развитие замедлится, остановится. Или уже остановилось.
Но вернемся к эксперименту, поставленному Келхуном и самокритике.
В прошлой статье писал что:
«И я бы еще добавил, что если бы эксперимент был проведен правильно, то колония прошла бы через бутылочное горлышко.»
Но хочу уточнить, что данное бутылочное горлышко возникло бы, если бы действительно были серьезные трудности и действовал отбор как в естественной среде обитания. Но увы, многие позиционируют эксперимент именно так, как будь то трудностей никаких не было, и крысы как раз вымерли из-за того что их не было. А это уже не только противоречит теории эволюции, но и здравому смыслу. Возможно поэтому, благодаря отсутствию здравого смысла, в данную идею вцепились те, кто свято верит в правильность интерпретации эксперимента. Они считают, что именно отсутствие трудностей стало причиной вымирания крыс. Это все равно, что причиной закипания воды стал бы лед. Да, это был бы весьма интересный эксперимент, но весьма сомнительный. И значит, что в эксперименте присутствовал какой-то фокус или обман. Хотя, может в отличии от опытов Ермаковой обмана никакого не было. Если Келхун заявляет, что причиной вымирания была перенаселенность. Тогда да, все сходится. В этом случае весьма кстати мой пример с бутылочным горлышком, через которое и должны были протиснуться те, кто выжил, дав жизнь уже новой колонии. Почему же не было таких? Неужели все до одной крысы не смогли дать потомство? – Нет, это опять же очередной абсурд и нонсенс. Тут тоже нет никакого трюка и в Вике в критике к данной статье, дается наиболее разумное объяснение. Просто Келхун выбрал именно таких крыс, которые не смогли дать потомство. В противном случае так можно было бы бороться с крысами и с другими вредителями. Они бы вначале развивались, а потом – Опа!- и через пару поколений, в результате того что условия были слишком хорошие, АБСОЛЮТНО ВСЕ стали бесплодны. Но почему то с вредителями не борются таким эффективным способом, а в природе ни разу такого не наблюдалось, что бы вымерли именно все. Хотя не однократно наблюдался колоссальный рост тех или иных организмов на протяжении нескольких десятков и сотен поколений. Т.е. в природе не однократно были идеальные условия, для того или иного вида, и популяция в таких условиях только росла. Ни разу не было замечено, что бы популяция именно ВСЯ погибла благодаря идеальным условиям. Примеров масса. Нашествия саранчи, и тех же самых крыс и мышей.
Вот пример: «Рим заполонили полчища крыс». Цитирую: «Единственной своеобразной "крепостью" свободной от хвостатых захватчиков, является площадь Форум Арджентино. Она свободна от крыс, благодаря бездомным кошкам, которые в количестве нескольких десятков, компактно проживают в данном районе города.»
Надо уничтожить и кошек, тогда крысы согласно эксперименту Келхуна вымрут все до единой сами собой именно от хорошей жизни.
Или «Нашествие саранчи». Странно почему же именно ВСЯ саранча как в эксперименте «Вселенная 25» не подохла после того как бесконтрольно и безнаказанно все жрала и размножалась? Где же фаза смерти и особи которые не способны к дальнейшему воспроизводству? А вот видео «Нашествие полмиллиарда мышей» уже в Австралии.
Цитирую с 5:37
– «изобилие еды и отсудствие сопернечества привело к тому что мыши расплодились… Нашествие повторялись... Около ПОЛУМИЛИАРДА МЫШЕЙ!»
Видать там условия для миллиарда размножающихся мышей были не до конца идеальными, так бы они сами все резко подохли, как в экспериментах Келхума превратившись в «красавцев» не желающих размножаться.
Почему же там в отличии, от келхуновского эксперимента в благоприятных условиях пушистые бестии не однократно давали потомство из поколения в поколение? Почему они все не стали «красивыми»? Почему достигали и достигают коллосальной численности? Почему же они после этого ВСЕ не вымерли, как в эксперименте? Где же стадия смерти? Да, мы видели после взлета численности её падение, но не смерть всех особей и уж тем более не прекращение способности к размножению. Хотя если бы был резкий перепад, условия сменились резко с хороших, на плохие, то есть небольшая вероятность что сообщество не успеет приспособиться к новым условиям. Но такая вероятность не велика. Она обратно коррелирует с численностью особей, их гетерогенностью по разным признакам и прямо коррелирует с резкостью и особенностью ухудшения.
Но слепые сторонники Келхуна и Курпатова могут заявить. – так это же в природе, а вот в лаборатории. Под чутким присмотром человека, совсем другое…
- на эту реплику отвечу ниже, приведя пример и с лабораториями и вивариями. Сейчас мягко перейду из диких условий в очеловеченные.
Немного подумав, и тут, могу ответить на свой же вопрос, поставленный в предыдущей статье данной тематики: «Интересно проводили ли подобные эксперименты еще? Ну пусть на мышах дорого, но можно было бы на дрозофилах.»
- Кто же как не я сам себе ответит в пустом Интернете. В котором кроме тролей, флудеров и спамеров, забивших все информационным шумом, не протиснутся.
Итак, отвечаю. Эксперименты, именно направленно, скорей всего не проводились, т.к. особого смысла они не имеют, поскольку достаточно массы различных наблюдений. С другой стороны, не направленно, такие эксперименты проводятся постоянно. Идеальные условия пытаются создать для многих лабораторных, сельскохозяйственных и домашних животных практический всюду. И они не вымирают как в эксперименте Келхуна. А популярный эксперимент Келхуна, просто был очередным бредом из разряда «Британские ученые доказали, что они британские ученые. Вот такие вот эти британские ученые». Так же и тут. Хотя есть два варианта:
1 - Если Келхун хотел показать, что перенаселение негативно действует на животных, то тут и доказывать не чего. Впрочем, многое зависит и от вида животного. Технологии содержания. Например, дойные коровы могут находиться в довольно скученном помещении, если там есть хорошая вентиляция и др. условия. И при хорошем кормлении уже на протяжении не одного десятка, а может и сотен лет, данные животные балуют нас качественным молочком. Крупный рогатый скот довольно прагматичный, это я говорю с личного опыта работы. И при должном содержании и уходе коровы могут стоять в стойлах всю жизнь и вполне себе доиться. Да и в целом вполне нормально существовать. Более того, есть гигиенические нормы. Естественно для разных животных они разные. И в них прописаны условия, скажем так «жилплощади». Если их соблюдать то, как показывает практика все будет нормально. А если нет, то естественно. Без всяких экспериментов Келхунов, даже при хорошей кормежке, но скученности будет проявляться каннибализм и др. девиации которые как раз-таки и снизят (уравновесят численность). Особенно ярко это проявляется у поросят и цыплят. Это общеизвестный факт, которому уделяется внимание (по крайней мере, уделялось когда я учился) и на ветеринарных факультетах, и на биотехнологических (зооинженерных). Так что если дело в скученности, то Келхун не открыл Америку, а просто-напросто, зачем-то поиздевался над крысами и потратил бешеные бабки на очевидные вещи. Пошел бы он на какую-то нерадивую ферму с скученным содержанием и мог бы наблюдать аналогичную картину. А в конце, так же как и в своем эксперименте, он мог бы отобрать парочку покусанных, старых хромых животных и констатировать что они, именно эта пара, но не все представители сообщества, не могут дать потомства. Так что для гуманитариев этот эксперимент может и является, каким-то божиим откровением, но для грамотных людей - это тривиальный факт.
2 - Если Келхун хотел показать, что не перенаселение, а именно хорошие условия привели к полному вымиранию, то тогда он просто шарлатан типа Ермаковой, а не ученый. Очень прискорбно, что такие шарлатаны пользуются особенной популярностью. Но ужасает то, что темная масса людей даже не замечает подлога. Наверно если бы им сказали что ученые доказали что Земля плоская и стоит на трех слонах, а яблоки падают не вниз а в верх, они бы тоже поверили на слово. А эта басня, о эксперименте с взлетающими яблоками стала бы популярна. Главное, чтобы какой-то антиньютон (Келхун, Ермакова) выдал фейковый эксперимент с антигравитацией за действительность. И все. Не у кого не хватит ума посмотреть и вспомнить, что все токи яблоки падают, а не взлетают. Так же и тут, не у кого не хватает ума посмотреть, к примеру, на кошек и собак. Часть с них живут в идеальных условиях и с поколения в поколение возникают все больше пород. То же касается массы др. животных и растений, одомашненных человеком. Почему многие с них, живя в условиях, приближенных к идеальным не повторили судьбу крыс с эксперимента Келхума?
И да, если кто может или захочет достучаться до Курпатого то передайте ему ссылку на данную статью. Пусть он либо прорабатывает хорошо материал, либо не делает ошибочных выводов. С таким количеством просмотров это непозволительно. Сотни псевдоученых и блоХеров, подобные ему, могут привести к серьезному удару по нашей цивилизации, введя её в заблуждение.
Но ради справедливости так же стоит акцентировать внимание на так называемой «фазе смерти».
Впрочем, лучше процитирую одну из тысяч однообразных статей:
«Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.».
И тут Келхун не открыл ничего нового. Опять же множество людей неоднократно проводили подобный эксперимент в той или иной степени. Более того есть масса видов, животных которые, уже не могут существовать без человека. Да, они могут одичать если возникнут такие условия, тем не менее, есть даже породы собак и кошек практический не способные родить без помощи людей. Вроде бы мастифы и др… Вот в этой статье подробнее
«Как утверждают кинологи: самки этой породы собак не рожают сами, появление щенков на свет происходит путем кесаревого сечения.»и«Отличие составляют группы карликовых пород в частности это московский тойтерьер и йоркширский терьер. Усложнение родов у них возникает из-за маленького размера их тела и малоплодия. Беременность у этих пород самок характеризуется чрезмерным развитием плода или плодов, даже широкие родовые пути не способствуют упрощению родового процесса. Причину этого можно понять, если соотнести массу плода мелких пород собак с массой тела роженицы. Карликовые породы имеют массу тела 1,5 - 2 килограмма, а масса их плода составляет 100 – 150 грамм, получаем соотношение 1:10, а у гигантских пород собак такое соотношение составляет 1:50.». Так же если не изменяет память проблемы с родами и у английских бульдогов. Хотя гугл и яндекс на запрос «порода не размножаются без человека»
очень скуп, и выдает совсем другие результаты.
Но мне помог рамблер. Правда не сразу. Почему то на первых полосах во всех поисковиках партеногенез, а это совсем другое. И все же вот что выдал рамблер, где то в конце страницы:
«Повышая продуктивность размножаемых организмов, человек обращал внимание лишь на полезные ему признаки. В результате многие породы не могут размножаться без помощи человека: дикая банкивская курица несет не больше 25, а куры лучших пород несут более 300 яиц в год, но они практически утратили инстинкт насиживания; эту функцию выполняет инкубатор. Зерна кукурузы плотно сидят в початке и закрыты листовыми обвертками, поэтому они не могут осыпаться. Естественно, без помощи человека такая кукуруза размножаться не сможет. Некоторые культурные растения вообще не образуют семян и размножаются лишь вегетативно, например культурный бессемянный банан или махровые цветы, у которых вместо тычинок развиваются лепестки. И наконец, вряд ли любое культурное растение или одомашненное животное устояло бы в борьбе за существование со своими дикими родичами или другими конкурентами.»
материал под названием «ИСКУССТВЕННЫЙ ОТБОР». Очень рекомендую к полному ознакомлению. Там немного, но всего я не цитировал. Что то подобное сделал и Келхун, просто-напросто отобрав крыс, которые не были способны размножаться.
Таким образом, в каждой шутке есть доля правды. Если бы кто то захотел вывести животных, которые обречены на вымирание, то это можно было бы сделать. Для этого надо отбирать самых бесплодных, и все же пытаться получить от них потомство. И люди в этом плане не уникальны. Сами животные проводят такой отбор. Половой, межвидовой и т.д. влияя друг на друга. Некоторые растения уже не могут размножаться без пчел. Так что пчелы еще за долго до рождения келхуновской пра пра бабушки поставили этот эксперимент на растениях, перенося их пыльцу и выводя виды не способные к произвольному опылению. У природы и др. конкретных видов свои лаборатории, о которых мы и не догадываемся.
Более того, что-то подобное не раз проводили и с людьми. Например, цари Египта при инбридинге. Возможно это же было и причиной гемофилии Романовых. Но благо есть, и другие представители нашего вида, у которых идет нормальный естественный отбор. Хотя слово нормальный можно было бы взять в кавычки, т.к. есть разные стратегии отбора, которые на первый взгляд не очевидны, но дают какое то преимущество виду. Например, рабочие муравьи и термиты зачастую не способны к размножению, но в целом колония процветает, т.к. идет узкая специализация. Может, что то подобное будет и с людьми, но на более высоком уровне (создание генетический модифицированных людей в искусственных системах). И это не чего общего не имеет с маразмом изуродованном в «Дивном новом мире» и опытами Келхума, в которых, крысы выродились не из-за хороших условий, а из-за скученного содержания и неправильного отбора. Или каких-то других НЕГАТИВНЫХ, но не очевидных факторов. Так что далеко не все естественные эволюционные изменения, можно сравнивать с искусственным лабораторным отбором. А если и сравнивать, то правильно интерпретировать, а не так как в келхуновском эксперименте. Про это я писал в своей прошлой статье, но не буду останавливаться подробно, т.к. и так кратенькая ремарка уже затянулась на пару страниц. Скажу только, что его рассматривают, мягко говоря далеко не в том ключе, котором следовало бы.
И я с Вики не одиноки. Вот удалось на ютубе найти среди массы однообразных попугаев которые могут только повторять и обезьянничать, одно из не многих толковых видео с критикой данного эксперимента: «Критика эксперимента «Вселенная 25» |Валевский против научпоп|» . Конечно в нем не проводились таких аналогий как в моей статье и глубокого пояснения, но все же суть практический та же.
Комментариев нет:
Отправить комментарий