Введение в соционику. Базис Юнга. Часть 1. Соционика

Если честно не фига не понятно... Сколько я пытаюсь не однократно в этом
разобраться. Переодический сталкиваюсь но не понимаю...

Хотя задумка
интересная но очень противоречивая, мне не раз приходилось дискутировать
с коллегами (когда был в аспирантуре) и с друзьями. У них у всех свои
убеждения и что либо доказать не удалось. Например мне кажется данную
классификацию можно рассматривать как расширенную гиппократовскую и
павловскую, хотя если мне не изменяет память и там и там есть свои
особенности так что сходство не полное. Тем не менее основа точно та же -
интровертность и экстровертность. И продолжительность и сила.
Естественно сила в обратной кореляции с продолжительностью так что ту
однозначно можно разделить на тех у кого сильный ответ но не
продолжительный и слабый но продолжительный. Это даже объясняется на
физиологическом уровне истощением нейромедиаторов. Или быстро и сильно
или медленно и слабо. Когда я общался на данные темы с коллегами по
поводу Павлова, они скажем так не соглашались с тем что у меланхолик
может быть флегматиком или сангвиником. Почему то считается что холерик
может быть и тем и другим, а вот меланхолик нет. Как сказала моя
руководитель - "там идет угнетение и все... " и не понятно. Тут же ясно
видно что по соционике есть больше комбинаций и возможны меланхолики
(интроверты) как с продолжительной реакцией так и с кратковременной.
Странно что Павлов то ли этого не заметил, то ли не описал. Хотя может я
не нашел т.к. прослушивал его труды бегло. В принципе на животных так
же можно наблюдать данные комбинации типов характеров, хотя конечно же
сложнее. НО в экспериментах можно выяснить и проанализировать. А если
проанализировать межвидовые черты характера так и вовсе данные черты
ярко кидаются в глаза. Например - свиньи по сравнению с коровами -
сангвиники экстраверты. Коровы - флегматики интроверты. Коты тоже весьма
интроверты а вот собаки как известно стайные животные и являются по
сравнению с котами сангвиниками. Если анализировать поведение животных
то можно использовать и эту расширенную классификацию. Хотя с большой
натяжкой. Тем не менее среди животных так же есть свои этики и как это
не парадоксально логики. Интуиты и сенсорики. Было бы весьма интересно
если бы кто то занялся данным вопросом более детально. Увы, я бросил
науки из за того что современная наука и образование погрязло в
коррупции, кумовстве, неорганизованности и разгильдяйства. Тем не менее,
может вернусь к данным вопросам и когда не будь вне зависимости от горе
ОФИЦИАЛЬНЫХ ученых напишу по этому поводу более подробно. Т.к. тема
весьма интересная и перекликается не только с павловым но и с таким
популярным и так же интересным философским учением как нагвализм
Кастанеды. Там тоже есть интроверты - сновидящие и экстраверты -
сталкеры. Так же они разделены на квадры. Но что в соционике что в
нагвализме я пока не разобрался основательно. Хотя заметьте и те и
другие дошли до аналогичных результатов независимо. Но в соционике
проблема в том, что как то сразу при объяснениях переходят на
донкихотов, Гюго, Джеков Лондовон и др. персонажей о которых уже
современные люди имеют весьма смутное представление. Я бы рекомендовал
не запутывать, пусть это будет дольше но говорить особенно для
начинающих полностью например: "интуитивно логический интроверт". Кстати
по идеи я отношусь к данному типу. Но вот здесь таки и кроется не
состыковка соционики что отражается на её практичности. Да. В целом
можно определить в общих чертах, но есть столько нюансов и вариаций. В
одних случаях человек себя может повести как интроверт в других как
экстраверт. Да и в целом данные понятия не смотря на всю свою простоту
не так однозначны. Например я сейчас пишу эти строки, а мог бы не писать
т.к. являюсь интровертом. Почему же я их тогда пишу? Не говорит ли это
от том что я экстраверт? Или пример с видео я в компании близких мне по
духу людей получаю удовольствие при общении и продолжив терминологию с
видео черпаю от туда энергию. Т.е. являюсь экстравертом, но в то же
время в другой компании могу чувствовать себя скованно и замкнуто. Под
настроение могу общаться и с незнакомыми людьми если для этого есть
повод, но могу и не общатся. Да и вообще постоянно нахожусь в основном в
одиночестве не смотря на то, что в принципе и в компании чувствую себя
нормально. Дальше пример с планированием. Тут опять же масса оговорок.
Если к примеру человек постоянно планирует но не придерживается планов
или напротив не планирует но делает все четко последовательно. Так что
опять же если у меня есть время я веду себя как рационал, а если нет то
как и многие импровизирую, тут уже не до планов. Теперь по поводу
интуитов. Опять же привожу пример на себе. По идеи я интуит, т.к. у меня
полна голова разных идей, но если у меня есть время я реализую свои
идеи и пользуюсь ими. Так что Тесла не совсем Эйнштейн. Он скорее как и я
смешанный тип как и Давинчи. Такие люди могут и думать -
теоретизировать и делать. А вот Эйнштейн, Декарт, Ньютон и др. теоретики
это да. Это чистые интуиты. Кстати интересно куда бы вы отнесли Эдисона
который постоянно что то создавал и делал но идеи у него мягко говоря
были примитивны, он скорее делал как бездумная машина, конвеер -
перебирал варианты. В общем повторюсь нюансов очень много и они как раз
таки лишают данную теорию практичности и применимости. Т.к. люди в
зависимости от условий ведут себя по разному и многие являются смешными
типами. Хотя сама идея интересна. Но требует значительной доработки в
т.ч. с учетом современных изменений в психологии и социологии
человеческой деятельности. Например в связи с интернетом стало труднее
понять интроверт человек или экстраверт. В интернете он интроверт может
вести себя как экстраверт.
Во общем может еще гляну вторую часть но начало хорошее, а вот концовка
слабенькая. Как то резко перепрыгнули на личности и примеры. Упустили
суть и критичные моменты.

наверх

в закладки