Он еще и шутит ))). Молодец. И тем кто перевели спасибо. Жаль только что книги перевели уже давно а лекции только начинают переводить. Нет времени ссылатся на конкретные фразы с видео напишу в общем. Не смотря на то что Докинз это практический единственный здравомыслящий и популярный в данных вопросах человек и я с ним по большому счету
согласен и двумя руками его поддерживаю но и тут могу подкорректировать . Итак 1 - агностики и атеисты это все токи разные понятия я не согласен что воинственный агностик это умеренный атеист или как он там сказал, просто агностик ближе к беспрестнасным и как мне кажется эталонному пониманию ученого чем атеист. Т.е. атеист это как то по детский - играем в верю не верю. А вот агностик это уже серьезно это человек с цифрами. Т.е. он к примеру может сказать я допускаю вероятность существования какой то более разумной системы над нами с вероятностью в 0, 0000000000000001 %. И что уж греха таить можно ведь и предположить что и чайник по орбите летает, а не только тарелки и др. космический муссор. Может какие то сторонники или фанаты Рассела ну дали маленький чайничек космонавтам что бы те его ради хохмы выкинули за борт . Ведь так? Поэтому как раз таки именно ради справедливости и беспристрастности науки что бы не то что бы не раскачивать лодку, а не перегибать палку в противоположную сторону я с Докинзом немного не соглашусь. Я воинствующий агностик но не атеист. Т.к. просто банально по науке знать что то на все 100 нельзя. Пример этому геометрия Лобочевского теория относительности и многое другое. Что то что работает в одних условиях может не работать в других. Тем не менее так же очень важно учитывать что именно практической разницы в принятии тех или иных решениях нет. Т.е. нечтожно малую вероятность естественно надо игнорировать. Если бы мы её не игнорировали то нам бы постоянно пришлось доказывать что нет чайника Рассела, нет Бога, нет Бабы яги, нет макоронного монстра, а и да самое главное "нет не какой ложки" ). Так что в принципе в практичном плане (если не придираться к словам и именно действовать) то действительно нет разницы между агностиками и атеистами. А к религиозным фанатам надо действительно относится воинственно. Но эта воинственность должна быть строго научной и аппонент как к примеру Докинз должен быть хорошо подкован в плане теории. Так плавно переходим к 2. А 2 заключается в том что подкованных и грамотных людей не только мало но и их идеи на данный момент в темном обществе быдла остаются не замеченными. И естественно виной этому в т.ч. и правительство. Тут я с Докинзом опять же на все 100 согласен. Увы но есть стеклянный потолок для грамотных людей с полит взглядами. Система их боится т.к. они могут её перестроить и в результате такой перестройке полетят с верху ожиревшие коты с застоявшимися и уже протухшими мозгами. Так что эта проблема наверно еще похлеще религии. Точнее религия это одна из голов гидры которая занимается оболваниванием как общества так и цивилизации. Но тут стоит помнить еще один важный момент а именно то что трудно бороться не только с табу но и с культурными и моральными догмами. Это надо делать но не просто устранять одну культуру а создавать новую. У нас же о многих вещах говорить не принято не только о атеизме. Так что слепые собаки в роли которых выступает быдло будет еще долго лаять и рвать атакуя не только педиатров. И не только потому что дядям с верху хочется играть в тупые игры и им не интересно развитие всего общества, но и потому что людям нужно дать новую парадигму вместо религии. Сформировать как для детей так и для ума не далеких определенные понятия и модели поведения. Поставить новые уже не вымышленные а реальные рамки. Которые кстати скрывают... Впрочем это уже другая большая тема.
Комментариев нет:
Отправить комментарий