Эмиль Ахмедов: "Оптика и квантовая механика"

1:41:30
- "не как" - ну значит тогда и не как нельзя доказать что он не был
поляризован до этого. А если нельзя доказать то это уже не наука а вера
из оперы парадокса чайника Рассела. 1:46:40
- ну так а как проверили?! Это же сама суть. Где доказательство от
противного что он не был изначально поляризован до того как их развели.
Может поляризационное стекло просто использовало инфу записанную где то
до этого. Опять 25 ((( Сколько мне уже с Эйнштейном приводить аналогий
про крыс, пластилин. перчатки?! Хотите я вам приведу еще одну. У нас 2е
чашки Петри на обе мы высиваем одни и те же культуры (спутываем
состояния). Разносим чашки на любое расстояние. Ставим в термостат
(поляризатор). И о чудо! На этих чашках вырастают одинаковые колонии
микробов. А ведь когда мы их разносили не каких колоний не было. Что это
значит - что информация с одной чашки в момент проростания передалась к
другой. или может ОНА ТАМ УЖЕ БЫЛА! До того как мы их разнесли. Сколько
можно людям втирать этот бред про спутанность!
1:48:41
- получается казусная ситуация: подменяют понятие НЕ ЗНАЕМ на понятие И
МЕРТВ И ЖИВ. Тупо какие то грамотеи вместо ИЛИ поставили И. ВСЕ!
Квантовый фурор! И эту очередную бредятину рассказывают как попугаи и
передают в каждом научно профанирующем видео.
1:51:40
- та ну нет. Фотон всегда будет фотоном. А в контексте ситуации можно
рассматривать что угодно. Это справедливо и не для квантового мира, а
для обычного. Например как можно ответить на вопрос "Кто вы?". Можно
сказать что я человек, можно сказать что мужчина, можно представится, а
можно сказать что для вас не кто т.к. вы меня не знаете. И каждое
утверждение будет в чем то верно. НО в зависимости от ситуации более
подходяще то или другое. Если вы стоите на пороге и вам говорят входите.
То это понятно что предлагают войти в дом. А если по тефлону говорят
войти на сайт. то тут уже надо спросить какой сайт. И в этом опять же
нет не каких квантовых парадоксов.
В общем начали за благо а закончили за упокой. Я уже было подумал
квантовые физики опомнились и есть среди них как говорится пророк,
который понимает всю бредовость некоторых объяснений. И в принципе он
развенчал некоторые мифы и постараюсь поискать еще лекции данного
автора. т.к. подход мне нравится . У меня такой же подход http://bolgarchukr.blogspot.com/2015/07/blog-post.html
Но все же не до конца разобрались. К тому же я в математике, как
наверно и многие не селен, поэтому мне кажется надо было или привести
конкретные примеры , а не абстрактные или найти другие пояснения. Да и
акцент думаю надо ставить на другом. Например много уделили внимания
вероятности и этим когерентным дыркам, но мне кажется это не главное.
Надо объяснять просто и ясно тогда возникнут вполне резонные вопросы.
Сравним фотон с мячиком. Он по идее если его одинаково кидать должен
попадать в одну и то же точку, но если это волна. а не шарик то он будет
лететь по этим формулам которые рассусоливали. Но все токи когда
детектор его фиксирует (ловит) то мы понимает что это однозначно мячик. В
связи с этим возникает вопрос на который в лекции так и не прозвучало
ответа: почему этот мячик ведет себя как волна. У мня есть
предположение. Потому что это очень маленький мячик и если сравнить его с
обычным миром то его постоянно сдувает куда то в разные стороны.
Поэтому он и ведет себя как волна давая интерференционную картину в
зависимости от того куда его сдует. Вот так надо объяснять. А то как раз
получается то что я описывал выше - проблема контекста и тупости
ученых. Когда люди спрашивают почему так? Попугаи-горе-ученые просто
дают формулу Гейзенберга, Шредингера и компании. Но ведь в данных
формулах возможно и не ставилась задача понять что это. В них на сколько
я понял ставится задача просчитать. оценить вероятность нахождения
фотона в той или иной точке в зависимости от каких то факторов. А что бы
именно понять а не констатировать факт что "ну да он так летит", надо
поставить и рассказать про ряд других экспериментов - что влияет на его
поведение? Возможно ли устранить все факторы добившись того что фотон
будет вести себя как частица а не как волна без всяких детекторов. Т.к.
возможно принудительно как то выпускать фотоны что бы они все попадали в
одну точку и не давали интерференции. Это бы подтвердило мою теорию о
том, что фотон интерферирует из за других фотонов и каких то еще не
известных или уже известных частиц и полей которые не дают ему вести
себя как частица и он ведет себя как маленький мячик который постоянно
куда то в стороны сдувает.
Вот это я называю наглядно и понятно, а не А=А1А2А3 ... Что за А. Почему
оно так равно? Это вообще перемножение или сложение? Это что фотоны
складываются или что? В общем при появлении каждой формулы возникает
куча вопросов. Где её можно применять, где нельзя? Почему учтены именно
эти параметры. Я не когда не понимал математику. По видимому не из за
того, что глупый, а из за того что сильно умный и каждая формула меня
пугает т..к. возникает куча вопросов практический к каждой букве. А
обывателям6 -"понятно?" - "да понятно" - Не фига вам не понятно. Где эту
формулу применять? Почему именно эту? Но все токи автору видео надо
отдать должное. Мне кажется именно такие люди и должны популяризировать
науку. Которые хотя бы пытаются все разжевать по косточкам и разложить
по полочкам.