вторник, 11 февраля 2014 г.

Истоки агрессивности



В принципе это мой расширенный комментарий, одноименной передачи из цикла программ Гордона выпуска №36. Но затронутые в программе темы я попробовал рассмотреть более широко и интерполировать на общество. Тем не мене за основу обсуждения взята именно данная передача.  Хотя, я бы её не комментировал, но тема довольно актуальна. Её затрагивали:    Лоренс, Фрейд, Назаретян, и др. знаменитые люди.
По ней написано немало трудов, и естественно она не как не может вложиться и раскрыться полностью в нижеизложенном материале.  Все же, позволю себе проанализировать как само обсуждение передачи, так и собственно предмет обсуждения.  А так же  выдвинуть свои гипотезы, которые, на мой взгляд, более объективные и ответить на некоторые  вопросы, освещенные  в данной программе.
Сразу замечу, что при просмотре, особенно вначале возникает  ощущение, что спорят гуманитарии, оторванные от реальности, хотя местами проскакивают огоньки логики. Вначале, кажется, что гости программы вставляют разные названия гормонов и др. интересные и действительно важные факты,  но во многих вопросах кажутся не компетентными, однако благо в этом откровенно признаются. Увы, такое часто бывает что ученые, занимающиеся, чем то одним не только не знают, что творится в Мире и как их исследование вписывается в общую его картину, но даже не знают о подобных исследованиях в соседней лаборатории. Это  я говорю не только, судя из обсуждения данной программы, но и из личного горького опыта. Поэтому часто те же исследования всесторонне развитые люди могут интерпретировать более объективно, а так же популяризировать их, вписав полученные знания в культуру, технологии и др. сферы жизнедеятельности.        
К сожалению все чаще подобную работу приходиться делать неофициальным ученым (энтузиаста, не признанным специалистам и т.д). К примеру: Никонов хоть и не ученый, но не плохо затронул тему агрессии в своей книге «Здравствуй, оружие! Презумпция здравого смысла» . Да и в других своих работах. Хотя с  некоторыми его выводами  я не согласен, да и многими они часто критикуются, но ход мысли и интерпретация множества экспериментов ученых в его книге порой на более высоком уровне, чем обсуждение в данной программе. В то же время многие факты  аналогичны. К примеру: гость программы доктор биологических наук, профессор Дмитрий Антонович Сахаров, как и в книгах Никонова, так же справедливо заметил о биологических причинах морали, благородности и т.д.  Не знаю, взяли ли они эти данные из работ  Лоренса и др. ученых или дошли сами суть не в этом. А в том, что подобные факты должны не просто цитироваться, а уже давно внедриться в социо-культурные, и научные парадигмы общества. Это очень важно, т.к. многие люди на столько, заигрались в социальной (гуманитарной) сфере и оторвались от своей истинной природы, что совершенно не адекватно воспринимают окружающий их Мир. Буквально обожествляя наш вид, превознося над другими. Такие люди, часто не имея ни малейшего представления, уверенно утверждают разные глупости лишая (в своих взглядах) животных различных качеств присущих и людям. К примеру: одни ошибочно уверенны что животные не имеют сознания; другие что у животных нет логики, индивидуальности, языка; или даже банально считают что животным не снятся, в отличии от людей сны, и они не могут думать. Дабы не быть многогласным, приведу конкретный пример, из того же цикла передач Гордон  но уже выпуска №54 «Общество и ритуалы». На 12 минуте обсуждения один из гостей  доктор богословия Леон Тайван – уверенно заявляет что «ритуал» (ритуальность) отличает человека от животного. Потом когда Гордон задает наводящий вопрос, тот же доктор, исходя из своих субъективных богословских убеждений, продолжает стоять на своем, с полной уверенностью утверждая что «ритуалы животных» всего лишь «инстинкты».  Но не буду разбирать подобное заблуждение этого «дохтора», лишь дам ссылку на это видео с моим комментарием на ютубе
 Конечно, все люди очень разные, многие  так же не помнят сны и даже можно усомниться  в их умственных способностях характерных нашему виду. Поэтому нельзя всех строить под одну гребёнку. Тем не менее, учеными, да и обычными индивидуумами уже не однократно доказано, что многие качества присущие человеку часто встречаются у некоторых видов животных. Но это материал отдельной статьи по антиантропоцентризму. Вернусь к критике конкретного выпуска.
Хотя прежде стоит отметить, что и тема довольно сложная и вопросы, заданные как Гордоном, так и телезрителями  не простые.
Возможно, из-за этого Сахаров  слишком ограничивал  понятия «агрессии»: втиснув его в узкие рамки внутривидовой.  Но я с ним не согласен и мне все же больше импонирует мнение и определение, данное  другой гостей этого выпуска кандидатом биологических наук Варварой Дьяконовой которая справедливо заметила, что есть масса других видов агрессии. На что Дмитрий Антонович возразил – «не так уж и много». Хотя, что значит «не так уж и много…»? Интересно было бы задать ему вопрос – «как тогда назвать все проявление агрессивности, не вписывающиеся во внутривидовые рамки?» Жаль, что данный вопрос не был задан в эфире, но ответ на него я нашел в так называемой стенограмме программы. Там уже по Лоренсу разобрана и межвидовая агрессия и другие её разновидности. Тем не менее, вернусь к программе, т.к. многое, как я понял, не только в данном выпуске, но и  в науке в целом, касательно даже определения агрессии не достаточно изучено и проработано.
К примеру: Сахаров, судя с обсуждения, не считает межвидовую агрессию – агрессией. Приводя пример так сказать «радости на лице собаки во время охоты» - ссылается на  Лоренса. Но в то же время он описывает случай с агрессивной крысой загнанной в угол, которая как раз таки и проявляла агрессивность к другому виду угрожающему ей. Занятно то, что по видимому, ученый не видит противоречий и естественно не делает нужных выводов, не смотря на то, что как и ведущий так и его коллега -- Варвара Дьяконова приводят не мало аргументов и наводящих вопросов. К примеру: защиты птицами своего гнезда и возможного проявления агрессии к любому существу или даже предмету. Конечно, в сказанном Сахаровым есть разумное зерно. Т.к. даже из экспериментов Лоренса (поставленного на рыбах) видно, что агрессия проявляется больше и чаще к себе подобным. Но в тех же экспериментах Лоренса очень четко описаны случаи агрессии рыб к похожим на них либо по окраске, либо по размеру. Поэтому роль межвидовой агрессии, хотя за частую меньше, но нельзя её исключать вовсе и сводить понятие агрессии только к внутривидовой. Даже та же собака может довольно агрессивно нападать на добычу, если добыча будет опасной, а собака будет находиться в других условиях. Конечно, когда она рядом с человеком охотиться на беззащитных уточек это не агрессия - а азарт. Но если представить другую картину. К примеру: очень голодный волк, отбившийся от стаи,  встретит на своем пути больного лося который, не смотря на то, что убежать не может, сопротивляется довольно живо. Какие чувства будет испытывать волк, загнанный в такой своеобразный угол – голодная смерть или агрессивное нападение.  Именно агрессивное, т.к. лось умирать не собирается, но убежать не может. Конечно, случай в чем то надуманный, но можно привести массу других примеров. Возможно, не так мало людей которым, например не всегда удавалось разобраться с какой то проблемой связанной с компьютером или телевизором. Очень часто людям, по крайней мере, хотелось его разбить вдребезги. Как назвать данное чувство ярости? Чем оно отличается от агрессивного чувства? Можно ли сказать что это не агрессия: исходя только лишь из того что телевизор или компьютер это не то что особь другого вида, а  вообще неодушевленный предмет? А если учесть что данный компьютер сделан людьми… в общем не буду дальше философствовать. Позволив читателю ответить на данные вопросы и поразмышлять над пониманием того, можно ли агрессию рассматривать в таком узком контексте?

Теперь вернемся к определению агрессии данное в программе Дьяконовой. Т.к.  не смотря на то, что оно возможно более обширно и объективно, как мне кажется, напротив слишком абстрактно и расплывчато – «Поведение, направленное на уничтожение или нанесения ущерба другому объекту (даже возможно не живому предмету)».
Тут напротив если следовать данной мысли возникает масса конкретных примеров, которые подпадают под смысл определения, но не являются агрессией как таковой. Типичный пример крылатая фраза прозвучавшая в фильме Ф.Ф. Копполы «Крестный Отец» - "Nothing personal. Only bysiness" ("Ничего личного. Только бизнес"), .  Т.е. один человек может нанести вред, или даже уничтожить  другого не имея ни капли агрессии. Еще один такой пример: создание средств массового уничтожение  в нацистской германии. Я не берусь говорить за всех деятелей того времени. Но,  по видимому, многие не имели не грамма агрессии. Для них это был вполне хладнокровный, и как им наверно казалось, обоснованный поступок. Возможно многие не испытывали ни каких агрессивных чувств убивая миллионы людей нажав кнопку в кабинете или подписав бумагу. К примеру: немцам, по видимому внушили, что если не уничтожить славян, евреев и др. нации то они уничтожат немцев. Кстати подробно это описал Гитлер в своем труде «Моя борьба» Mein Kampf. Перед некоторыми просто поставили задачу избавиться от такой массы военнопленных. Им просто не куда было девать людей, которых они возможно даже не видели и не знали. Я уже не говорю за разработчиков данных методов уничтожения. Кстати проблема массового уничтожения была решена американцами – Хиросима и Нагасаки. И опять же – "Ничего личного. Только бизнес". Бомбежка была скорей всего политическим ходом, и непосредственно к рядовым американцам отношения не имела. Просто у них такая тактика «видения бизнеса». Тот, кто нажимал на кнопку, вряд ли испытывал яростную ненависть и агрессию к японцам. А о разработчиках ядерного оружия отдельная тема – знаменитое письмо  Эйнштейна Рузвельту.
Так что есть масса видов ущербного поведения порой даже с благими намерениями. Этому есть так же множество других примеров особенно в религии. Крестовые походы, белое братство, Джонтаун «Храм народов», террористы смертники и т.д.. Да что мы все о людях… Конечно, есть много примеров   «дорог в ад вымощенных благими намерениями» и в животном царстве. Очень показательный пример - муравей защищающий и кормящих ломехузу. Он это делает без всякого злого умысла, тем самым нанося ущерб своему муравейнику. Птицы, кормящие кукушат, выкинувших их родных птенцов из гнезда. Примеров масса. Но получается, согласно определению Дьяконовой,  все эти и многие подобные случаи так же можно назвать агрессией, т.к. они направлены на уничтожение или  повреждение….  Хотя многие с них основаны не на агрессивности, а на заблуждениях, обмане и подобным явлениям. Возможно именно по этому в свое время Лоренсу за его труды в данной области дали нобелевскую премию. Поскольку они проповедовали гуманность и объясняли с точки зрения здравого смысла и нашей животной природы механизмы агрессии. А главное в своих трудах великий ученый дал нужное направление высвобождения всего человеческого потенциала в благое русло. В противном случае именно межнациональная и политическая агрессия и гонка вооружения могла бы погубить Мир. Как раз тогда, скорей всего с учетом тех же трудов Лоренса, стало ясно, что человечество уж слишком заигралось и должно повзрослеть.  Но мало кто видит, что дело не доведено до конца. Агрессивность (если можно так выразиться) просто  перешла в более либеральную (латентную) форму. А такие пороки как глупость и обман забили новым ключом. Т.е. сознательное подавление агрессии по Фрейду приводит к массе других бессознательных проявлений. Мало кто осознает весь ужас происходящего. Это можно сравнить с явной атакой хищника, и скрытым издевательством паразита. Если тогда ущерб был ярко выражен в виде смертей миллионов, то теперь он выражается  в виде субклинических  мучений миллиардов. Но это тема уже другой статьи  (в которой я затронул вымирание народа Украины), поэтому я вернусь к обсуждению программы. 
Далее в ней  на  15 минуте прозвучал такой вопрос:   «С какого уровня (живой организации) можно рассматривать агрессию?».  «Можно ли рассматривать агрессию вирусов?».
Очень сложный вопрос опять же касающийся расплывчатости данного понятия. Естественно участники программы на него не ответили. Т.к. однозначного ответа нет. Понятие агрессия несколько условно и немного расплывчато. Так же как понятие жизнь, лень, любовь или  истина.  Например:  вирусы или прионы вне живого организме, вобще трудно назвать живыми существами. А про любовь я лучше промолчу.  Тем не менее, все эти понятия можно как бы распределить на шкале соответствия их термину и построить как бы гауссову кривую. Т.е. грубо говоря – «вот это точно жизнь», или «вот это точно агрессия», «а вот тут я сомневаюсь», «а вот это еще не агрессия», «а вот это уже не агрессия». Но не буду приводить конкретных примеров, думаю, любой сможет для себя поупражняться и поразмышлять, что бы он отнес  к явной агрессии, а что к менее агрессивному поведению. Все же, борьбу как внутривидовую так даже и межвидовую на разных уровнях организации имеющую определенный оттенок можно с большой натяжкой относить к агрессивности. Хотя, конечно же не любую борьбу. Если говорить о вирусах, прионах то их агрессия может проявляться в патогенности, токсичности вирулентности и т.д. условно эти понятия можно так сказать окрестить агрессивными. Теперь если мы будем двигаться по условной гаусовой кривой в сторону явной типичной агрессии, то наткнемся на животных более высоко организованных у которых агрессия проявляется довольно сложным комплексом психо-физиологических реакций. И потом, пройдя пик кривой, мы начнем попадать в другую крайность понятий схожих на агрессию. Они могут быть различны, но к примеру: в социуме это скрытая, завуалированная или сублимированная агрессия. В данной крайности опять же не видны типичные признаки агрессии. Но в отличии от низших организмов данная, условно говоря агрессия, уже характерна напротив еще более сложными реакциями, чем явная агрессия и в основном завязана на нервной а не гормональной деятельности.  Очень надеюсь, что написал понятно. Но теперь попробую еще немного развить данную мысль и применить ту же схему, но уже немного по другому. К примеру: можно нарисовать шкалу родства и распределить на ней те же степени агрессии. В большинстве случаев, чем сильней видовая конкуренция, тем больше будет агрессия. Т.е. к примеру: волку к щуке агрессию проявлять не зачем т.к. она занимает совсем другую экологическую нишу, и конкурировать с ней не нужно. Но вот к волку с соседней стаи агрессия максимальна. В то же время и в данном случае можно выстроить кривую т.к. агрессия к волчатам или волчицам у того же волка как правило отсутствует, хотя они еще более близки генетически чем волк соседней стаи. И по хорошему, так же занимают ту же экологическую нишу и территорию что и он. Но тут включаются уже другие законы…(половые и возрастные особенности).
Таким образом, если свести все схемы воедино, то  можно рассмотреть не только расположенные графики со шкалами уровня агрессии и родства, (расположенные на плоскости) но  и графики с другими параметрами более или менее подпадающими под определение агрессии. Графики к примеру: имеющие  вместо шкалы родства количества ресурсов. Хотя там кривая возможно выстроится другая но так же будет иметь максимумы и минимумы на шкале агрессивности. Более того, данные графики могут взаимодействовать между собой. Их можно расположить уже в трехмерном пространстве, а не только на прямой «усложнения организмов» или их родства. Конечно, без схем мои размышления трудно представить, но думаю в принципе понятно что агрессию можно выразить в формулах, и не смотря на то, что четкой грани она не имеет можно с большой вероятностью судить о том, что данное явление является агрессией на столько то процентов исходя их определенных критериев её оценки. Но важно учитывать взаимодействие разных факторов (примеры выше), которые могут влиять как на увеличения, так и на уменьшения уровня агрессии.
Так же стоит отметить, что в результате развития у многих живых организмов есть аналог агрессии Даже у растений.. Не кто не будет спорить о внутривидовой конкуренции при прорастании многих семян. Или напротив взаимопомощи растений и проявлении негативного влияния на тех кто ими питается. Например растения предупреждающих друг друга о опасности и выделяющих токсины. Я уже молчу о хищных росянках  Но доказывать, что это является агрессией растений просто бессмысленно, т.к. как уже писал само понятие агрессия, как и любовь или жизнь очень размыто. Но зато можно на вышеописанном примере выстроить определенные графики, по которым, к примеру: росянка будет более агрессивна к насекомым, чем фикус на окне. Конечно, многие могут не согласиться с моими доводами и аналогиями, приведенными выше, но занятно будет почитать если кому то удастся их опровергнуть.
Очередной раз вернусь к  обсуждению программы.
Спустя час дискуссии  затронули очень интересную тему: экспериментов на мышах. Животные не могли убежать от агрессора (другой мыши). В результате такого ограничения агрессия возрастала на столько, что (как я понял) даже самого факта скученного содержания "заболевали и побежденные и победители" у одних была паталогическая агрессия у других напротив депрессия. Да даже если не брать во внимания данный эксперимент можно констатировать такое явление как каннибализм животных при скученном содержании. Особенно он часто встречается у птиц и свиней. Данный факт хорошо известен в животноводстве. Другой пример это аквариумные рыбки. Опытным аквариумистам хорошо известно, что для размножения некоторых особенно прихотливых видов нужно создать определенные условия. В том числе необходимо учитывать количество рыб в аквариуме. В противном случае они будут испытывать стресс, агрессию и естественно не будут размножаться. Это наталкивает на массу предположений. Выводы можно даже интерполировать на скученность людей в транспорте, на работе и в быту.  Хотя мы всяческий довольно удачно приспосабливаемся к данным условиям и умеем подавлять агрессию, но тот факт, что даже антидепрессанты, которые производят и глотают многое пачками, испытывали как раз на тех же мышах помещенных в условия скученного содержания. И все же многие со мной могут не согласиться. Конечно, человек уникальное животное и может уживаться с себе подобными. Но факт вещь упрямая повышения приема антидепрессантов, снижение рождаемости, постоянные стрессы в условиях мегаполиса – разве это все не может быть результатом той же причины, от которой страдают свиньи-каннибалы?   Да, мы освободились от природных стрессов (хищников, паразитов) но увы, столкнулись с не менее опасными проблемами результатом которых явилось уже не низкая продолжительность жизни,  а отсутствие возможности к образованию семьи и продолжению своего рода. Особенно данная проблема все острее становится заметна в урбанизированном обществе.  Это я утверждаю не только исходя из общеизвестных фактов, но и из личного опыта. Т.к. не вижу для себя не каких перспектив в таких условиях жизни (низкая зарплата, высокие цены на жилье и коммунальные услуги, упадок науки и образования).   Но это опять же другая социальная проблема...
Вернусь к обсуждению передачи и вопросах касательно крыс.
Уже не помню в какой именно момент программы  Д. Сахаров высказал очень интересное наблюдение    
-- «у крыс идет отбор по стаям, а не только по особям».
Увы, данный факт часто упускают у людей, не смотря на то, что у них в отличии от крыс социальные взаимоотношения развиты еще сильнее. Многие забывают про то, что именно они лично так же проигрывают, если действуют в ущерб своего общества. Я на эту вопиющую проблему пытаюсь обратить внимание, написав уже ряд статей о политике Украины и евроинтеграции. В которых, затронул как политические, так и социальные проблемы.
Возможно, данный нюанс и есть причина нашего неблагополучия и победы США в холодной войне. Странам победителям, исходя с моих наблюдений, больше свойственен, позволю себе выразиться, социальный и политический парахиализм. А у нас его нет. Особенно у нашей элиты. Т.е. их граждане, так сказать,  более терпимо и благотворно влияют друг на друга и довольно агрессивны к другим странам. Но данная агрессия в современном обществе значительно  завуалирована. Тем не менее, многие иностранные интервенты рассматривают нас как субстрат для развития своей страны. Но самое удивительное и ужасное то, что данные идеи они умело навязывают и нашим гражданам - вербуя их на свою сторону. Типичный пример это Кличко переехавший в Германию и рассматривающий как субстрат уже свою страну. Если бы это было во времена Сталина, то Иосифу Виссарионовичу было бы достаточно одного слова, что бы решить проблему подобного характера. Но сейчас либеральность… Поэтому Кличка советую рассматривать как немецкого посла в Украине. Но не буду больше о крысах и  политике…
В конце программы был задан хороший вопрос по работам Чижевского. Увы, участвующие в программе ученые были не компетентны. Они, к сожалению, как я понял, не читали труды этого выдающегося человека. И на данный вопрос естественно даже не стали отвечать.  Поэтому позволю себе ответить за них.
Если рассматривать агрессию как одно из проявлений активности, то естественно она может возрастать как в социуме, так и в природе в связи с возмущениями на Солнце. Чижевский провел колоссальную работу и основательный анализ касательно данного вопроса. Сейчас С. Шноль исследует данные явления, но не в плане агрессии и социального влияния, а изучает подобного рода воздействия  на молекулярном уровне. Эти исследования очень трудны, поэтому много критики, как в адрес Чижевского, так и его последователей. Доказать конкретную взаимосвязь с тем, или иным явлением сложно т.к. Солнце может изменить активность живых объектов, но её проявление зависит от массы других причин. Поэтому активность, а тем более поведение животных и людей в зависимости от электромагнитного воздействия может быть  совершенно различным.  Но все же, отвергать влияние Солнца на процессы, происходящих на Земле просто абсурдно. Поэтому я удивлен что данные исследования не находят адекватной поддержки и популярности.  В общем  влияние электромагнитного излучения это более широкое понятие. В принципе его в своих работах показывал и Чижевский. Он так же акцентировал внимание на том, что  нет четкой закономерности между поведением и вспышками на Солнце. Тем не менее, то что влияние есть это факт. Но оно не опосредованное и трудно интерпретируемое, в виду необходимости проведения многофакторного анализа.  А агрессию в данном контексте можно рассматривать как частный случай возможности высвобождения физиологического, психологического либо социального потенциала индуцируемого солнечной активностью. В общем, касательно исследований Чижевского и подобных случаев в науке можно писать отдельную книгу. Уходя в методологию и глубокий анализ научных подходов к подобным проблемам. Поэтому остановлюсь пока на этом.
Напоследок  постараюсь обобщить все вышенаписанное и дать определение агрессии.
  Как это не парадоксально, но однозначного определения агрессии нет. Каждый данное явление трактует по своему. Зачастую, приписывая его людям. Но я считаю нужным напротив расширить данное понятие как это сделала Дьяконова. хотя в то же время ограничить его мотивационными рамками, которые я описал выше, чего она не сделала. Поскольку вряд ли кто то отнесет к агрессии халатность дорожных служб в спешки уложивших асфальт и приведши к аварии на дороге (возможно даже со смертельным исходом). Или слонов случайно давящих насекомых. Выше я приводил и другие разнообразные примеры, которые подходят под определение агрессии данное Дьяконовой в программе, но не являющиеся агрессией как таковой.

Мое определение агрессии – разновидность активности, характеризующаяся умышленными  деструктивными намерениями, действиями  по отношению к объектам окружающего Мира, (или даже в редких случаях к себе) которым характерна негативная эмоциональная окраска. Именно для агрессии особенно важна фраза «эмоциональная окраска». Увы можно спекулировать данным понятием, поэтому уточню что я имел в виду.  Эмоциональная окраска агрессии на физиологическом уровне проявляется в основном нейро-гуморальными процессами, которым характерна активация симпатической системы и  выделение гормонов стресса (как правило, адреналина, октопамина, серотонина и подобных) или других аналогичных медиаторов. Так же стоит акцентировать внимание, что вряд ли будет найден какой то один гормон, который вызывает агрессию, да и букет выделяющихся  гормонов в эррективную стадию стресса не в коем случаи нельзя называть агрессией. Т.е. агрессия это частный случай повышенной активации которому характерно вышеописанное в определении.  
Классификация.
Я бы разделил агрессию на два вида адекватная и неадекватная. Адекватная - связана с защитой своей жизни, потомства, размножения и т.д. Не адекватная – различные девиации, патологические сублимации, основанные на адекватной агрессии.   Увы между ними грань очень сильно стерта поэтому даже трактовать адекватность и не адекватность того или иного действия можно с разных позиций и в разных ситуациях по разному. Тем не менее, именно на эти две большие группы можно разделить агрессию. Не адекватную (в свою очередь)  можно разделить на гипер и гипо агрессивность. Естественно что адекватную агрессию нельзя разделить на эти две группы т.к. она как раз соответствует той или иной обстановке т.е. лежит в золотой середине между гипо и гипер – являясь так сказать норэргичной .  Но здесь очень важно отметить, что адекватная агрессия все равно не является идеальной ответной реакцией. Хотя, конечно же, она лучше чем не адекватная. Но в большинстве случаев можно обойтись и во все без агрессивности. И её можно отнести к атавизмам, доставшимся нам от предков. В то время как  в современном обществе данный атавизм все еще очень актуален, хотя в нем нет необходимости при правильной работе ВНД. В общем это уже отдельная тема…  Теперь касательно сублимации агрессии, которую как раз затрагивал Лоренс. Я специально не включил данное понятие в свою классификацию т.к. сублимация может относиться как к адекватным действиям, так и к неадекватным.
Конечно, судя из описанного в первой части статьи, классифицировать агрессию можно по множеству критериям. Моя классификация крайне упрощена и однобока. Но оставлю более детальное рассмотрение другим энтузиастам, а возможно когда не будь и сам к нему вернусь, т.к. на официальную комерциализированную науку надежд мало.
Позже хотелось бы рассмотреть сублимированную либо скрытую агрессию – так распространенную в нашем современном обществе. Понятие обмана и заблуждения и их роли в агрессии. Пассивную агрессию и многое другое.  К тому же, как это не парадоксально агрессию не трудно спутать с  инициативностью, активностью и т.д. В общем данное явление все же еще плохо изучено, и классифицировано. Т.к. скорей всего агрессивность, вызванная именно специфическим сочетанием гормонов и др. метаболитов выработанных в определенном соотношении характерных, какому то конкретному виду в определенных условиях. А так же возможно сама агрессивность актуальна только на некотором, отрезки развития характерном высокоразвитым животным. Не смотря на то, что мы уже (по видимому) перешагнули пик явной агрессии, увы ушли от него не  далеко и посему имеем пережитки разных видов агрессивности которые в виду наших возможностей не менее опасны самой агрессии типичной нашим предкам.
Жаль конечно, что агрессивность все еще имеет место быть в современном обществе. Она просто находится в  некой скрытой или завуалированной форме.  Очень надеюсь, что как я, так и другие здравомыслящие энтузиасты, предпримут все усилия для того, что бы активность людей трансформировалась не в скрытую агрессию, а  высвобождалась в созидательное русло. Но это уже другая тема, которую надеюсь затронуть в следующих статьях.

Комментариев нет:

Отправить комментарий